Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2022 г. N Ф07-19499/21 по делу N А56-104866/2020

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-104866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АКСИС ИНЖИНИРИНГ" Медведева Д.Р. по доверенности от 25.12.2020 N 01-250,

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСИС ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А56-104866/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина", адрес: 692335, Приморский край, г. Арсеньев, пл. Ленина, 5, ОГРН 1022500510350, ИНН 2501002394 (далее - ПАО ААК "Прогресс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКСИС ИНЖИНИРИНГ", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 7, лит. К, оф. 223, ОГРН 1147847191370, ИНН 7804534277 (далее - ООО "АКСИС ИНЖИНИРИНГ"), о взыскании 2 040 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на оказание услуг от 25.01.2019 N Д3574/571-64 (далее - договор) и 81 265 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Кроме того, ПАО ААК "Прогресс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 33 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 08.10.2020 N 7809.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "АКСИС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды не применили, подлежащие применению, статьи 328, 405 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что аванс, предусмотренный договором, не был перечислен истцом в установленный срок, в связи с чем ответчик не мог приступить к оказанию услуг, о чем уведомил истца о приостановлении оказания услуг на 60 дней. Считает, что у истца не имелось оснований для отказа от договора в одностороннем порядке, а также взыскания аванса в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ООО "АКСИС ИНЖИНИРИНГ" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ПАО ААК "Прогресс" в возражениях на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПАО ААК "Прогресс" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ПАО ААК "Прогресс" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "АКСИС ИНЖИНИРИНГ", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.01.2019 (дата подписания исполнителем) ПАО ААК "Прогресс" (заказчиком) и ООО "АКСИС ИНЖИНИРИНГ" (исполнителем) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по разработке и запуску в промышленную эксплуатацию решения для разработки графиков подготовки производства в Teamcenter и предоставить согласованные результаты оказанных услуг в соответствии с Перечнем услуг (приложение N 1).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 2 040 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора исполнитель обязан начать оказание услуг не позднее 14-ти дней с момента его подписания.

Согласно пункту 6.1 договора общий срок оказания услуг составляет 300 (триста) дней от даты начала оказания услуг.

На основании пункта 7.1 договора приемка результатов оказанных услуг подтверждается актом оказанных услуг.

В пункте 9.1 договора указано, что он действует с момента подписания и до 31.12.2019.

Платежным поручением от 26.06.2019 N 6395 истец произвел авансовый платеж на сумму 2 040 000 руб.

Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки не приступил к оказанию услуг, истцом в его адрес была направлена претензия от 20.01.2020 с требованием о возврате денежных средств.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО ААК "Прогресс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, связанных по разработке и запуску в промышленную эксплуатацию решения для разработки графиков подготовки производства в Teamcenter, и уклонения истца от приемки результата оказания услуг, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суды, принимая во внимание согласованный сторонами пункт 5.2.1 договора, где исполнитель обязуется начать оказание предусмотренных техническими требованиями услуг не позднее 14-ти дней с момента подписания договора, пришли к выводу, что срок оказания услуг установлен до 05.12.2019 (25.01.2019 + 14 дней + 300 дней), и учитывая пункт 9.1 договора, отметили, что договор прекратил свое действие 31.12.2019, в связи с истечением срока его действия.

Суды, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, установили факт внесения истцом аванса по представленному в материалы дела платежному поручению от 26.06.2019 N 6395 на сумму 2 040 000 руб., и отсутствие доказательства, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по договору и принятия их истцом на сумму перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 9.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Одностороннее расторжение договора осуществляется путем направления уведомлений другой стороне о расторжении договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления в порядке статьи 450.1 ГК РФ. Данное условие является существенным условием договора.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что аванс, предусмотренный договором, не был перечислен истцом в установленный срок, в связи с чем ответчик не мог приступить к оказанию услуг, уведомил истца о приостановке оказания услуг на 60 дней. При этом истцу было предложено осуществить приемку услуг в период действия договора (с учетом периода приостановки оказания услуг) и до окончания действия текущей банковской гарантии.

Вместе с тем, срок оплаты аванса заказчиком не влияет на срок оказания услуг по договору, который не может быть перенесен из-за задержки выплаты истцом авансового платежа по договору.

Ответчик с учетом истечения срока действия договора обратился к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о возможности продления срока сдачи услуг до 31.01.2020.

Письмом от 30.12.2019 N 571-07-159 истец согласился на продление сроков исполнения договора до 31.01.2020, при условии обязательного предоставления ответчиком до 17.01.2020 продления банковской гарантии на срок до 31.03.2020, поскольку срок действующей банковской гарантии от 26.12.2018 N ВБЦ-115159 истекал 31.01.2020.

Письмом от 16.01.2020 N 2001/00.1-05 ответчик уведомил истца о невозможности представить банковскую гарантию до 17.01.2020.

Таким образом, направляя в адрес ответчика уведомление от 20.01.2020 N 572/ДПВ-06/030 об одностороннем отказе от исполнения договора истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ и условиями договора, в связи с чем, суды верно исходили из того, что договор считается расторгнутым с 20.01.2020 в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Ввиду того, что истец расторг договор в одностороннем порядке и в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика по оказанию услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 2 040 000 руб., договор между сторонами расторгнут, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 сумма процентов составила 81 265 руб. 57 коп.

Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А56-104866/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСИС ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов