Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 13АП-19251/21 по делу N А56-104866/2020

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-104866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Прищепа П.С. по доверенности от 25.12.2020 (онлайн)

от ответчика: Медведев Д.Р. по доверенности от 25.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19251/2021) ООО "Аксис Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-104866/2020, принятое

по иску ПАО ААК "Прогресс" (с 12.01.2021 - АО ААК "Прогресс")

к ООО "Аксис Инжиниринг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (ОГРН: 1022500510350, адрес: 692335, Приморский край, г. Арсеньев, пл. Ленина, 5; далее - ПАО ААК "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксис Инжиниринг" (ОГРН: 1147847191370, адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. К, оф. 223; далее - ООО "Аксис Инжиниринг", ответчик) о взыскании 2 040 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на оказание услуг N Д3574/571-64 от 25.01.2019 (далее - Договор) и 81 265 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Решением от 27.05.2021 суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил, взыскал с ООО "Аксис Инжиниринг" в пользу АО ААК "Прогресс" 2 040 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 81 265 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 606 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; возвратил АО ААК "Прогресс" из федерального бюджета 33 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.10.2020 N 7809.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аксис Инжиниринг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что аванс, предусмотренный договором, не был перечислен истцом в установленный срок, в связи с чем ответчик не мог приступить к оказанию услуг, уведомил истца о приостановке оказания услуг на 60 дней. При этом истцу было предложено осуществить приемку услуг в период действия договора (с учетом периода приостановки оказания услуг) и до окончания действия текущей банковской гарантии.

Судебное заседание апелляционного суда неоднократно откладывалось ввиду отсутствия технической возможности для участия представителя истца в судебном заседании в режиме онлайн.

В судебном заседании 20.09.2021 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Аксис Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО ААК "Прогресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.01.2019 (дата подписания исполнителем) между ПАО ААК "Прогресс" (Заказчик) и ООО "Аксис Инжиниринг" (Исполнителем) заключен Договор, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по разработке и запуску в промышленную эксплуатацию решения для разработки графиков подготовки производства в Teamcenter и предоставить согласованные результаты оказанных услуг в соответствии с Перечнем услуг (Приложение N 1).

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 2 040 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора исполнитель обязан начать оказание услуг не позднее 14 дней с момента его подписания.

Согласно пункту 6.1 Договора общий срок оказания услуг составляет 300 дней от даты начала оказания услуг.

На основании пункта 7.1 Договора приемка результатов оказанных услуг подтверждается актом оказанных услуг.

В пункте 9.1 Договора указано, что он действует с момента подписания и до 31.12.2019.

Платежным поручением N 6395 от 26.06.2019 истец произвел авансовый платеж на сумму 2 040 000 руб.

Поскольку ответчик в предусмотренные Договором сроки не приступил к оказанию услуг, в его адрес была направлена претензия от 20.01.2020 с требованием вернуть денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению, признав их обоснованными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 9.4 договора вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Одностороннее расторжение договора осуществляется путем направления уведомлений другой стороне о расторжении договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления в порядке ст. 450.1 ГК РФ. Данное условие является существенным условием договора.

Ответчик получение от истца уведомления от 20.01.2020 N572/ДПВ-06/030 об одностороннем отказе от исполнения договора не отрицал.

Истец, направляя в адрес ответчика уведомление от 20.01.2020 N572/ДПВ-06/030, реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ и условиями договора, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, спорный договор считается расторгнутым с 20.01.2020, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что аванс, предусмотренный договором, не был перечислен истцом в установленный срок, в связи с чем ответчик не мог приступить к оказанию услуг, уведомил истца о приостановке оказания услуг на 60 дней. При этом истцу было предложено осуществить приемку услуг в период действия договора (с учетом периода приостановки оказания услуг) и до окончания действия текущей банковской гарантии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок действия спорного Договора истек согласно пункту 9.1 Договора 31.12.2019. Договор прекратил свое действие.

При этом, срок оказания услуг, указанный в пункте 6.1 Договора, считается с даты начала оказания услуг.

В пункте 5.2.1 Договора согласовано сторонами, что исполнитель обязан начать оказание предусмотренных техническими требованиями услуг не позднее 14 дней с момента подписания Договора.

Таким образом, срок оказания услуг установлен до 05.12.2019 (25.01.2019 + 14 дней + 300 дней).

Вопреки доводам ответчика, срок оплаты аванса заказчиком не влияет на срок оказания услуг. Следовательно, срок оказания услуг по договору не может быть перенесен из-за задержки выплаты истцом авансового платежа по договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что все услуги по этапу N 1 завершены к концу ноября 2019 года, для завершения услуг по этапу N 2 требовалось произвести отладку разработанных программ на рабочем оборудовании истца по месту его нахождения.

С учётом предстоящего истечения срока действия Договора, ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о возможности продления срока сдачи услуг до 31.01.2020.

Письмом от 30.12.2019 N 571-07-159 истец согласился на продление сроков исполнения Договора до 31.01.2020, при условии обязательного предоставления ответчиком до 17.01.2020 продления банковской гарантии на срок до 31.03.2020, поскольку срок действующий банковской гарантии от 26.12.2018 N ВБЦ-115159 истекал 31.01.2020.

Письмом от 16.01.2020 N 2001/00.1-05 ответчик уведомил истца о невозможности представить банковскую гарантию до 17.01.2020.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, руководствуясь статьей 715 ГК РФ и пунктом 9.4 Договора, правомерно реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал невозможность завершения работ вовремя по вине заказчика, а именно ввиду задержки оплаты аванса по договору.

Таким образом, ввиду неустановления в действиях заказчика нарушений процедуры расторжения Контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания отказа заказчика от исполнения Контракта недействительным.

Таким образом, из материалов дела следует, что Заказчик в связи с нарушением сроков оказания услуг отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и договорные отношения были прекращены.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у Исполнителя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате суммы аванса в размере 2 040 000 руб., удерживаемого ответчиком без правовых оснований после расторжения договора, является неосновательным обогащением Исполнителя и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 1102 и 1103 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1106 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании приведенных норм права истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 81 265, 57 руб. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Возражений по расчету процентов, произведенному истцом, ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2021 года по делу N А56-104866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксис Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало