Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2022 г. N Ф07-539/22 по делу N А56-21890/2021

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-21890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бондарева О.Н. (доверенность от 10.01.2022 N 05-22-140/22-0-0),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А56-21890/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ольга и К", адрес: 198205, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 22, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027804598392, ИНН 7803066940 (далее - Общество), об обязании устранить нарушения условий договора аренды в части целевого использования земельного участка, а также о демонтаже некапитального строения и металлического ограждения.

Определением от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением от 20.07.2021 иск удовлетворен. Общество обязано устранить нарушение путем использования участка под открытую автостоянку, а также демонтировать с участка двухэтажное некапитальное строение (будку) и металлические ограждения.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2021 решение отменено, в иске отказано. Суд взыскал с Комитета в пользу Общества 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.

В судебном заседании Комитет поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2006 N 08-ЗК-01354. Дополнительным соглашением от 27.10.2020 N 2 предусмотрено, что договор аренды действует до 27.10.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 2999 кв.м с кадастровым номером 78:9085:1001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, проспект Ленина, участок 14 (далее - участок).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для использования под открытую автостоянку (код - 11.5).

Арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

В ходе обследования сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, проспект Ленина, участок 14, установлено, что участок используется в качестве платной парковки транспортных средств. По периметру участка установлено металлическое ограждение. В северо-западной части участка размещено двухэтажное нестационарное некапитальное строение (будка), высотой 6 м, на первом этаже которого расположен автосервис, а со второго этажа осуществляется наблюдение за участком. По результатам обследования составлен акт от 09.07.2019.

В связи с выявленным нарушением Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281, реализацию полномочий Комитета, направило Обществу претензию от 20.08.2020 N ПР-25309/20-0-0 о необходимости устранить выявленные нарушения и перечислить штраф в размере 33 782 руб. 47 коп. (л.д. 5-6).

Штраф уплачен Обществом. Однако при повторном обследовании земельного участка, результаты которого оформлены актом от 02.11.2020, установлено, что признаки нарушений условий договора аренды в части целевого использования участка не устранены.

Поскольку Обществом претензия в полном объеме не исполнена, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела стороны провели совместное обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что на участке расположено двухэтажное кирпичное здание; участок огорожен, на въезде установлен механический шлагбаум, первый этаж кирпичного здания не используется в коммерческих целях (л.д. 88).

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 304, 309, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что требования Комитета подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что спорное строение (будка) размещено именно Обществом. Кроме того, нарушения, связанные с размещением на участке автосервиса, Обществом устранены до вынесения решения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник из обязательственных отношений по исполнению договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Комитет, ссылаясь на нарушения Обществом условий договора аренды, указывает, что по периметру участка установлено металлическое ограждение, в северо-западной части земельного участка размещено двухэтажное нестационарное некапитальное строение (будка) высотой 6 м, на первом этаже которого расположен автосервис, а со второго этажа осуществляется наблюдение за участком.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 65 АПК РФ правомерно отклонил данные доводы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, участок предоставлен для использования под открытую автостоянку (код - 11.5). Приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендатора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с приложением 4 "Коды и коэффициенты функционального использования территории" к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" код функционального использования территории 11.5 допускает расположение на земельном участке таких объектов, как открытые автостоянки платные или коммерческих организаций; автостоянки и парковки, расположенные на закрытых территориях с ограниченным доступом.

Согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства), автостоянка - это не являющееся частью автомобильной дороги специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, расположенное на земельном участке, свободный доступ к которому ограничивается путем установления ограждений, предусмотренных настоящими Правилами, препятствующих свободному въезду транспортного средства на территорию автостоянки и выезду транспортного средства с территории автостоянки, и предназначенное для хранения и(или) временного организованного размещения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 16.1.1 приложения 5 к Правилам благоустройства к числу требований по содержанию автостоянок относится в том числе и требование о размещении по всему периметру территорий автостоянок ограждения, которое должно быть устойчивым к механическим воздействиям и воздействиям внешней среды.

Из актов обследования земельного участка от 09.07.2019 и от 02.11.2020, составленных представителями Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, следует, что металлическое ограждение и двухэтажное нестационарное строение (будка) соответствуют критериям, установленным приложением 2 "Виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга" к Правилам благоустройства; самовольно размещенных объектов благоустройства не выявлено (л.д. 8; 18).

Кроме того, в материалах дела имеется ведомость инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:9085:1001 по функциональному использованию территории от 13.07.2002, согласно которой на участке расположен временный объект торговли и оказания услуг (магазин автозапчастей в 2-х уровнях, л.д. 135).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Комитетом в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующее о том, что двухэтажное здание размещено именно Обществом.

Доводы Комитета о размещении на участке автосервиса, приводимые в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, допущенные Обществом нарушения в части использования первого этажа строения (будки) под автосервис устранены, что подтверждается совместным актом осмотра земельного участка от 02.07.2021, из которого следует, что первый этаж кирпичного здания не используется в коммерческих целях (л.д. 88). Общество ссылалось на данное обстоятельство в отзыве на исковое заявление (л.д. 83 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что Общество до принятия судом решения устранило нарушение условий договора, сделал правомерный вывод, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Комитета. Оснований для иной оценки выводов в указанной части у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а постановление считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А56-21890/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов