Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 13АП-30440/21 по делу N А56-21890/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-21890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Логиновым, рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Амерянова С.И. (доверенность от 16.06.2021),

от Комитета представителя Мериновой Н.В. (доверенность от 07.04.2021),

от ККИ представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ольга и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу N А56-21890/2021 (судья Н.А. Бугорская) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ольга и К" (198205, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 22, лит. А, пом. 4Н, оф. 1.1; ОГРН 1027804598392, ИНН 7803066940),

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857),

об обязании устранить нарушение условий договора аренды в части целевого использования земельного участка и о демонтаже некапитального строения и металлического ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ольга и К" (далее - Общество, ответчик) об обязании устранить нарушение условий договора аренды в части целевого использования земельного участка, а также о демонтаже некапитального строения и металлического ограждения.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Решением от 20.07.2021 заявленные требования удовлетворены; Общество обязано устранить нарушение путем использования земельного участка под открытую автостоянку, а также демонтировать двухэтажное некапитальное строение (будку) и металлическое ограждение, возведенные на спорном земельном участке.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что представленные Комитетом односторонние акты обследования земельного участка не могут служить надлежащими доказательствами нецелевого использования Обществом спорного земельного участка; вид разрешенного использования спорного земельного участка предполагает размещение некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что в соответствии с пунктом 1.2 спорного договора участок предоставлен под открытую автостоянку, тогда как Общество использует земельный участок под платную парковку транспортных средств, тем самым нарушает целевое использование участка; по периметру участка установлено металлическое ограждение, в северо-западной части участка расположено двухэтажное нестационарное некапитальное строение (будка) высотой 6 м, на первом этаже которого расположен автосервис, а со второго этажа осуществляется наблюдение за участком, ККИ является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять земельный контроль, обследование земельных участков может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) земельного участка, по результатам осмотра участка установлено, что Обществом нарушен пункт 1.2 спорного договора, в связи с чем арендатор обязан уплатить штраф, установленный договором; по результатам совместного осмотра установлено, что на участке расположено двухэтажное кирпичное здание, металлические бытовки, припаркованный автотранспорт, строительно-бытовой мусор, металлическое строение, участок огорожен, на въезде установлен металлический шлагбаум, доступ ограничен, условиями спорного договора не предусмотрена возможность возведения на участке объектов некапитального строительства и каких-либо ограждений, ограничивающих доступ на участок.

Определением от 12.10.2021 (председательствующий С.В. Изотова, судьи И.В. Масенкова, В.А. Семиглазов) судебное разбирательство отложено на 10 час. 00 мин. 09.11.2021.

В связи с нахождением судей И.В. Масенковой и В.А. Семиглазова в очередном отпуске определением председателя судебного состава от 08.11.2021 произведена замена названных судей на судей С.М. Кротова и М.А. Ракчееву, производство по апелляционной жалобе начато с начала.

До начала судебного заседания в суд поступили письменные пояснения Комитета, согласно которым истец обратился в суд с иском в связи с выявленным нарушением Обществом цели использования земельного участка, поскольку Обществом на участке предоставляются услуги автосервиса в помещении на первом этаже самовольно возведенной двухэтажной постройки и установлено ограждение, арендатором в нарушение пункта 2.2 договора изменена характеристика земельного участка, двухэтажная постройка является объектом капитального строительства, возведена в нарушение пункта 2.3 договора и должна быть демонтирована, при размещении элементов благоустройства нарушены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что указанный в договоре код 11.5 предполагает размещение гаражей, гаражных и лодочных стоянок, тип 2, гаражей, гаражных и лодочных стоянок, открытых автостоянок и платных или коммерческих организаций, индивидуальных гаражей физических лиц, автостоянок и парковок, расположенных на закрытых территориях с ограниченным доступом.

Представитель Комитета просил оставить решение без изменения, указывал, что нарушения цели использования земельного участка устранены по результатам претензионно-исковой работы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопредшественником истца, (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.09.2006 заключен договор N 08-ЗК-01354 в редакции дополнительных соглашений от 26.02.2015 N 1, 27.10.2020 N 2 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 2 999 кв. м с кадастровым номером 78:9085:1001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр-т Ленина, участок 14 (автостоянка возле дома N 66а) (далее - Участок), для использования под открытую автостоянку (код 11.5) (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 4.3.1 Договора арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора на Участке отсутствуют здания, сооружения, коммуникации, в том числе подземные, а также природные и историко-культурные памятники; приведенная характеристика является окончательной, а вся деятельность арендатора, изменяющая приведенную характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения арендодателя.

Арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на Участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества (пункт 2.3 Договора).

На основании приказа Комитета от 08.07.2019 N 7198-по проведено обследование Участка. В соответствии с актом обследования земельного участка от 09.07.2019 по периметру Участка установлено металлическое ограждение, в северо-западной части Участка размещено двухэтажное нестационарное некапитальное строение (будка) высотой 6 м, на первом этаже которого расположен автосервис, а со второго этажа осуществляется наблюдение за Участком, выявлены признаки нарушений условий Договора а части целевого использования Участка.

Ссылаясь на выявленные нарушения, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) 03.09.2020 направило Обществу претензию от 20.08.2020 N ПР-25309/20-0-0 с требованием об уплате штрафа за нарушение условий пункта 1.2 Договора в размере 33 782 руб. 47 коп.

Требование Учреждения об уплате штрафа Обществом исполнено.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 02.11.2020, составленного по результатам повторного обследования Участка установлено, что нарушения условий Договора в части целевого использования не устранены, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что целевое назначение Участка не предполагает размещение на нем спорных некапитальных объектов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в качестве правового основания сослался на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем названные правовые нормы регулируют отношения, связанные с защитой вещных прав, тогда, как следует из искового заявления и подтверждено представителем Комитета, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды, в связи с этим подлежат применению законодательство и предусмотренные им средства гражданско-правовой защиты, регулирующие договорные, а не вещные отношения.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора Участок предоставлен Обществу для использования под открытую автостоянку.

В нарушение условий договора ответчик на спорном земельном участке осуществлял услуги автосервиса, что является нарушением условий договора, однако указанные нарушения устранены ответчиком до вынесения решения по настоящему делу, что подтверждается актом осмотра от 02.07.2021 и подтверждено представителем Комитета.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований об обязании Общества устранить нарушение путем использования участка под открытую автостоянку.

Как следует из актов обследования и не оспаривается ответчиком, на спорном земельном участке размещено двухэтажное нестационарное некапитальное строение (будка) высотой 6 м, земельный участок по периметру огорожен.

Комитет в суде апелляционной инстанции указывает, что указанные объекты возведены на спорном земельном участке в нарушение Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила), размещение указанных объектов является самовольным.

Кроме того, только в суде апелляционной инстанции представитель Комитета указывает, что строение (будка) обладает признаками объекта капитального строительства.

Указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции и не являлся предметом рассмотрения.

В силу пункта 16.1.1 приложения N 5 к Правилам при осуществлении мероприятий по содержанию автостоянок помимо прочего устанавливается требование о размещении по всему периметру территорий автостоянок ограждения, которое должно быть устойчивым к механическим воздействиям и воздействиям внешней среды.

Согласно объяснениям представителя Общества Общество использует спорный земельный участок с 2002 года, в подтверждение чего представил копию договора аренды от 28.06.2002 N 08/ЗК-01354.

Как следует из названного договора и ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 13.06.2002, на спорном земельном участке расположено временное сооружение, которое ранее использовалось в качестве объекта торговли и оказания услуг (магазин автозапчастей).

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что спорное строение (будка) размещено именно ответчиком, а из актов обследования земельного участка, составленных ККИ, следует, что самовольно размещенных элементов благоустройства не выявлено, в связи с чем довод Комитета о нарушении ответчиком Правил не подтверждается материалами дела, равно как и довод Комитета о нарушении ответчиком условий пункта 2.2 Договора.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с Комитета в пользу Общества подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу N А56-21890/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ольга и К" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева