Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2022 г. N Ф07-1627/22 по делу N А56-29688/2021

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-29688/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 22.02.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асгард" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу N А56-29688/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дом.РФ", адрес: 125009, Москва, Воздвиженка ул., д. 10, ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асгард", адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, ОГРН 1069847484464, ИНН 7842334631 (далее - Общество), о взыскании 602 980 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.05.2016 N 10500АТ16011 за сентябрь, октябрь 2019 года, 4774 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции 23.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Определением апелляционного суда от 10.01.2022 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование решения от 23.12.2021 согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ

Общество, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2022, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на то, что Компанией не был соблюден досудебный порядок разрешения споров, предусмотренный арбитражный процессуальным законодательством, а также на нарушение требований установленных в отношении порядка подачи искового заявления, что обусловило отсутствие информации у Общества о рассмотрении настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из приведенных правовых положений следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правильно исходил из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и принял во внимание, что Общество было надлежащим образом извещено о принятии в отношении него искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается материалами дела (л.д. 29, 31) о направлении в адрес Общества определения от 29.04.2021 по юридическому адресу Общества.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" и находится в открытом доступе.

Таким образом, суд первой инстанции, на момент принятия решения располагая сведениями о вручении направленной Обществу заказной корреспонденции, правомерно признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе и правомерно рассмотрел дело по существу.

Установив приведенные фактические обстоятельства апелляционный суд обоснованно признал, что суд первой инстанции принял все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению Общества о начавшемся судебном процессе, а конкретные обстоятельства, указанные подателем жалобы в заявлении о восстановлении срока, приведенные им доказательства и доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обжалование.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют и заявителем не приведены доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Вопреки доводам подателя жалобы, разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Подателем жалобы не доказана объективная невозможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Поскольку податель жалобы не доказал наличие объективных, независящих от него обстоятельств, не позволивших ему в пределах установленного срока оформить в соответствии с требованиями процессуального законодательства и подать апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таком положении апелляционный суд, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу N А56-29688/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асгард" - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий