Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2022 г. N Ф07-19876/21 по делу N А26-4555/2017

22 февраля 2022 г.

Дело N А26-4555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баязитова Михаила Кимовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А26-4555/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лоухский Водоканал", адрес: 186660, Республика Карелия, пгт. Лоухи, Первомайская ул., д. 9, ОГРН 1151001008146, ИНН 1018003389 (далее - Общество), конкурсный управляющий Блинов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Баязитова Михаила Кимовича.

Определением от 25.02.2021 установлено наличие оснований для привлечения Баязитова М.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, с Баязитова М.К. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 30 254 293 руб. 09 коп., в том числе 11 264 993 руб. 65 коп. в пользу Федеральной налоговой службы, 16 868 241 руб. 81 коп. в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" и 2 121 057 руб. 63 коп. в пользу Общества.

В кассационной жалобе Баязитов М.К. просит отменить определение от 01.09.2021 и постановление от 25.11.2021.

Податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание, что Баязитов М.К. при руководстве Обществом действовал добросовестно, а несостоятельность (банкротство) последнего вызвана внешними факторами, а также спецификой деятельности предприятия по оказанию коммунальных услуг населению по установленным тарифам.

Также Баязитов М.К. ссылается на то, что передал документы конкурсному управляющему, при этом последний не указал, непередача каких именно документов затруднила проведение процедуры конкурсного производства и формирование конкурсной массы.

Баязитов М.К указывает на то, что им в суд апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие его доводы, в том числе о передаче документации конкурсному управляющему, однако суд апелляционной инстанции отказал в их принятии в связи с тем, что они не были представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы считает, что в период отопительного сезона он был не вправе обращаться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и кредитор акционерное общество "ТНС энерго Карелия" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Баязитов М.К. являлся генеральным директором Общества с момента его создания - 02.07.2015.

Решением от 28.04.2018 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в результате инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, выявлена дебиторская задолженность Общества в размере 12 284 468 руб. 57 коп.

Определением от 19.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Обществом об истребовании у Баязитова М.К. базы данных бухгалтерского учета должника в электронном виде (на основе программного комплекса 1-С) с 02.07.2015 и документов Общества, в том числе подтверждающих его дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда республики Карелия от 28.11.2019 по делу N А26-8365/2019 Баязитов М.К. привлечен к административной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации Общества на основании части 4 статьи 14.13. КоАП РФ.

Ссылаясь на непередачу Баязитовым М.К. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерских балансах за 2016 и 2017 годы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Баязитова М.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Также конкурсный управляющий просил привлечь Баязитова М.К. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Изучив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, что Баязитов М.К. не опроверг презумпцию невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов вследствие неисполнения им обязанности по передаче документов должника, а также что Баязитов М.К. должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 20.09.2016.

В связи с указанным суд определением от 25.08.2021 установил наличие оснований для привлечения Баязитова М.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Названное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением от 12.04.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Баязитова М.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества возобновлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленным конкурсным управляющим расчету, реестру требований кредиторов размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 9 115 783 руб. 41 коп., размер требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника - 21 138 509 руб. 68 коп.

Как следует из отчета и приложенных к нему документов, кредиторы - акционерное общество "ТНС Энерго Карелия" и Федеральная налоговая служба России сообщили конкурсному управляющему о том, что выбирают способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступку кредитору прав требования в размере требования кредиторов в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления N 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции отказал в принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов, поскольку Баязитовым М.К. при обращении с апелляционной жалобой не приведено уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции несколько раз откладывал судебное заседание по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности (определения от 17.05.2021, от 21.07.2021) и предлагал Баязитову М.К. представить письменную позицию по требованиям конкурсного управляющего. Соответствующие определения в установленном порядке были направлены судом Баязитову М.К. по адресу регистрации. Сведений об ином месте жительства в нарушение требований пункта 2 статьи 124 АПК РФ Баязитов М.К. в суд не представил.

В заседания суда первой инстанции Баязитов М.К. не явился, возражений относительно размера субсидиарной ответственности в суд не представил. При этом, ссылаясь на неполучение определений о назначении судебных заседаний, Баязитов М.К., вместе тем, своевременно, в установленный процессуальным законодательством десятидневный срок, обратился с апелляционной жалобой на определение от 01.09.2021.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для приобщения дополнительных доказательств.

Оценив приведенные Баязитовым М.К. доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают наличие оснований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, получили оценку суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А26-4555/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баязитова Михаила Кимовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2021 по делу N А26-4555/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2022.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова