Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2022 г. N Ф07-16/22 по делу N А56-75969/2021

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-75969/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 24.02.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальной Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-75969/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлосфера", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литер А, помещение 441, ОГРН 1147847266159, ИНН 7811586050 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальной Дом", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 12, литер А, помещение 4-Н, офис 303, ОГРН 1187847236268, ИНН 7802673973 (далее - Фирма), о взыскании 168 579 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, иск Общества удовлетворен частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 94 754 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований Общества и оставить исковое заявление без рассмотрения либо принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске в полном объеме.

Податель жалобы указывает на наличие оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с неподписанием обжалуемого постановления, размещенного в информационной системе "Картотека арбитражных дел", электронной подписью судьи, рассматривавшего дело.

По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора поставки и предъявления требования о возврате предоплаты за товар; Фирма не передала Обществу товар исключительно ввиду несовершения Обществом действий по выборке товара на складе Фирмы; уведомлением о готовности товара к отгрузке являлся сам счет от 16.02.2021 N 3735.

Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено.

Как видно из материалов дела, Фирма выставила Обществу счет от 16.02.2021 N 3735 на оплату металлопроката стоимостью 94 574 руб. 76 коп.

Общество оплатило счет на основании платежного поручения от 16.02.2021 N 128.

Ссылаясь на отсутствие со стороны Фирмы встречного предоставления в виде поименованного в счете товара и полагая, что в результате перечисления спорной денежной суммы на стороне Фирмы возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 94 574 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, со ссылкой на составленный в одностороннем порядке акт сверки расчетов Общество также просило взыскать с Фирмы 74 004 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде образовавшейся переплаты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 456, 458, 487, 506, 510, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделав вывод об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления товара в распоряжение покупателя на складе Фирмы и уведомления Общества о готовности товара к отгрузке, и, соответственно, о неисполнении Фирмой обязанности передать товар, суды удовлетворили иск Общества о взыскании 94 574 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде суммы ранее внесенной Обществом предоплаты.

Исковые требования Общества о взыскании с Фирмы 74 004 руб. 96 коп. неосновательного обогащения оставлены судами без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств перечисления Фирмой Обществу спорной суммы (неосновательного обогащения Общества за счет Фирмы).

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия у Общества правовых оснований для отказа от исполнения договора поставки и предъявления требования о возврате предоплаты за товар, о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и были мотивированно отклонены.

Оснований для несогласия с выводами судов в этой части не имеется.

Приведенный подателем кассационной жалобы довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, основанный на том, что постановление по настоящему делу не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу части 1 статьи 169 АПК РФ решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

Постановление суда апелляционной инстанции выполнено на бумажном носителе, подписано судьей Горбачевой О.В. и приобщено к делу (том 1, листы дела 70-74). В таком случае последующее размещение в информационной системе "Картотека арбитражных дел" текста этого постановления, не подписанного электронной подписью судьи, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ. Содержание постановления от 23.12.2021 на бумажном носителе соответствует его электронной версии, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Фирмы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-75969/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальной Дом" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева