Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2022 г. N Ф07-20134/21 по делу N А56-99300/2020

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-99300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ширяевой Марии Владимировны представителя Али М.З. (доверенность от 07.02.2022),

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А56-99300/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ширяева Мария Владимировна, ОГРНИП 310290104900070 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), от 28.07.2020 N 1332-рз о признании утратившим силу распоряжения Комитета от 15.05.2020 N 832-рз.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 данное решение отменено, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.10.2021, оставить в силе решение от 03.06.2021.

Податель жалобы считает, что поскольку на дату издания оспариваемого распоряжения Комитет располагал информацией о получении почтового отправления, которым в адрес Предпринимателя был направлен проект договора купли-продажи, и непринятии последним мер по подписанию этого договора в тридцатидневный срок, оснований для признания распоряжения от 28.07.2020 N 1332-рз не соответствующим закону у суда апелляционной инстанции не имелось. Комитет также отмечает, что, по его мнению, подтверждением получения Предпринимателем проекта договора является факт ее обращения в арбитражный суд в рамках дела N А56-67447/2020 с исковым заявлением об обязании Комитета заключить договор купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом Ширяева М.В. также указывает, что 28.10.2021 между Комитетом и Предпринимателем заключен договор купли-продажи нежилого помещения в порядке реализации арендатором преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), на основании которого 24.11.2021 зарегистрировано права собственности Ширяевой М.В. на помещение.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем, правопредшественником Комитета) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор от 17.04.2015 N 02-А005099 аренды нежилого помещения общей площадью 123,6 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005018:1769, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 72, лит. Н, пом. 1-Н (далее - Объект).

На основании заявления Предпринимателя от 21.03.2020 о реализации предусмотренного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого Объекта Комитетом издано распоряжение от 15.05.2020 N 832-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 72, литера Н, пом. 1-Н".

В названном распоряжении определен способ приватизации Объекта - продажа государственного имущества Предпринимателю по преимущественному праву приобретения.

Во исполнение распоряжения от 15.05.2020 был подготовлен и письмом от 19.05.2020 в адрес Предпринимателя направлен проект договора купли-продажи Объекта.

В дальнейшем Ширяева М.В. 28.07.2020 обратилась в Комитет с заявлением о направлении ей проекта договора купли-продажи Объекта.

Распоряжением Комитета от 28.07.2020 N 1332-рз распоряжение от 15.05.2020 N 832-рз признано утратившим силу на основании пункта 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

Письмом от 05.08.2020 Комитет сообщил Предпринимателю о наличии у него сведений о получении Ширяевой М.В. почтовой корреспонденции с приложением проекта договора 20.06.2020, о непринятии ею мер по подписанию договора в установленный Законом N 159-ФЗ срок, и об утрате в связи с этим преимущественного права на приобретение Объекта, а также уведомил Предпринимателя об издании распоряжения от 28.07.2020 N 1332-рз о признании утратившим силу распоряжение от 15.05.2020 N 832-рз.

Ширяева М.В., ссылаясь на то, что проект договора купли-продажи Объекта она не получала, подпись на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции ей не принадлежит, и полагая в связи с этим, что не имелось оснований для издания распоряжения от 28.07.2020 N 1332-рз о признании утратившим силу распоряжение от 15.05.2020 N 832-рз, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции не установил наличия оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции; установил, что письмо с приложением проекта договора купли-продажи не было получено Предпринимателем по не зависящим от нее обстоятельствам, посчитал, что в такой ситуации оснований для издания Комитетом оспариваемого распоряжения, не имелось, и удовлетворил заявление, признав распоряжение от 28.07.2020 N 1332-рз недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом N 159-ФЗ регламентированы особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ в таком случае преимущественное право может быть реализовано арендатором при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления, и сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении такого заявления уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в частности, по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 той же статьи.

Частью 10 названной статьи предусмотрено, что в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 этой статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений:

1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества";

2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе сообщения Управления Федеральной почтовой службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и 01.10.2021, суд апелляционной инстанции установил, что проект договора-купли-продажи Объекта был направлен Комитетом в адрес Предпринимателя, однако соответствующая заказная бандероль была ошибочно вручена в отделении почтовой связи иному лицу.

Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела фактам апелляционный суд пришел к выводу, что проект договора не был получен Предпринимателем по не зависящим от нее обстоятельствам, поэтому посчитал, что в такой ситуации предусмотренных пунктом 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ оснований для признания заявителя утратившим преимущественное право на приобретение Объекта не имеется, поэтому признал оспариваемое распоряжение Комитета недействительным.

Доводы Комитета со ссылкой на подтверждение получения проекта договора купли-продажи фактом обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи Объекта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из текста искового заявления Предпринимателя, поданного в рамках дела N А56-67447/2020 в электронном виде, следует, Предприниматель так же как и в настоящем деле указывала на неполучение ею проекта договора купли-продажи, в перечне приложений к исковому заявлению проект договора купли-продажи не указан. На обстоятельства представления Предпринимателем при рассмотрении указанного дела проекта договора, ранее направленного в ее адрес, Комитет не ссылался и документально такое обстоятельство не подтвердил.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А56-99300/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова Т.И. Сапоткина