Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-24206/21 по делу N А56-99300/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-99300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от заявителя: представитель Медведев Д.В., на основании доверенности от 05.07.2021,

от заинтересованного лица: представитель Гаврилова С.А., на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24206/2021) индивидуального предпринимателя Ширяевой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-99300/2020, принятое по заявлению:

заявитель: индивидуальный предприниматель Ширяева Мария Владимировна (ОГРНИП: 310290104900070)

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ширяева Мария Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 28.07.2020 N 1332-рз о признании утратившим силу распоряжения Комитета от 15.05.2020 N 832.

Решением от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на незаконность принятого решения, считая решение незаконным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением от 11.10.2021 ввиду временной нетрудоспособности судей Баженовой Ю.С. и Нестерова С.А., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Полубехину Н.С., судьи Нестерова С.А. на судью Савину Е.В.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в целях установления лица, выполнившего подпись на уведомлении о получении письма от 19.05.2020 N 04-19-11122/20-0-0.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае апелляционный суд полагает, что представленные в дело документы позволяют рассмотреть спор без назначения экспертизы.

Комитет просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 17.04.2015 заключен договор N 02-А005099 аренды нежилого помещения общей площадью 123,6 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005018:1769, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 72, литера Н, пом. 1-Н.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и на основании заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Комитетом издано распоряжение от 15.05.2020 N 832-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 72, литера Н, пом. 1-Н".

Обращаясь в суд, заявитель указала на то, что в июле 2020 года ей стало известно, что ей ранее было направлено письмо от 19.05.2020 N 04-19-11122/20-0-0 с приложенным к нему проектом договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, и что 30-дневный срок на подписание данного договора истек. Таким образом, предприниматель утратила преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Предприниматель указывает, что поскольку фактически проект договора предприниматель не получала, 28.07.2020 она обратилась в Комитет с заявлением о повторном направлении проекта договора купли-продажи помещения.

Письмом от 05.08.2020 Комитет сообщил о наличии сведений о получении предпринимателем проекта договора и об утрате ею преимущественного права приобретения помещения ввиду неподписания договора в установленный срок. К данному письму было приложено почтовое уведомление, в котором указано, что предприниматель получила письмо 20.06.2020.

Кроме этого Комитет сообщил о том, что распоряжением Комитета от 28.07.2020 N 1332-рз распоряжение от 15.05.2020 N 832-рз об условиях приватизации арендуемого помещения признано утратившим силу.

Ссылаясь на то, что подпись и расшифровка в уведомлении ей не принадлежат, поскольку она не поручала и не выдавала доверенности иным лицам на получение почтовой корреспонденции, указывая на неполучение от Комитета проекта договора купли-продажи, заявитель обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта получения предпринимателем проекта договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в заявлении предпринимателя о выкупе помещения в качестве почтового адреса предпринимателя был указан адрес: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 8, кв. 64. В качестве единственного способа получения результата рассмотрения заявления предпринимателем указано: "отправить посредством почтового отправления по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 8, кв. 64". Именно по указанному адресу предпринимателю и был направлен проект договора купли-продажи письмом от 19.05.2020.

21.05.2020 письмо от 19.05.2020 было принято в отделении почтовой связи для отправки заявителю, зарегистрировано в качестве заказного почтового отправления, письму от 19.05.2020 присвоен почтовый идентификатор 19116340477100. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19116340477100, сформированному официальным сайтом www.pochta.ru, 22.05.2020 письмо от 19.05.2020 прибыло в место вручения, и 20.06.2020 было получено адресатом. В адрес Учреждения поступило уведомление о вручении заказного почтового отправления, согласно которому письмо от 19.05.2020 было получено Ширяевой М.В. 20.06.2020.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Установив факт получения предпринимателем проекта договора купли-продажи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что адресованное предпринимателю письмо с проектом договора купли-продажи не было получено заявителем по не зависящим от нее обстоятельствам.

Из ответов Управления Федеральной почтовой службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 N МР78-10/59033 и от 01.10.2021 N МР78-11/1956774 следует, что заказная бандероль N 19116340477100, адресованная Ширяевой М.В., ошибочно вручена в отделении почтовой связи 194156 иному лицу.

В суде первой инстанции предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отклоненное судом.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, неполучение Ширяевой М.В. направленного ей проекта договора купли-продажи вызвано действиями третьих лиц.

При таком положении решение подлежит отмене.

Принимая во внимание отсутствие виновных действий Комитета и невозможность установления им факта получения спорного уведомления иным лицом, апелляционный суд оставляет судебные расходы на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-99300/2020 отменить.

Признать недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.07.2020 N 1332-рз о признании утратившим силу распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.05.2020 N 832.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина