Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2022 г. N Ф07-20515/21 по делу N А56-99499/2020

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-99499/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Орловой В.С. (доверенность от 07.02.2022 N 91), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Мосунова П.Е. (доверенность от 10.01.2022 N 6), от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Маевской А.А. (доверенность от 09.08.2021 N 92/2021/ВМФ),

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А56-99499/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 28 526 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с января по апрель 2018 года, 11 580 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 29.04.2021 с последующим ее начислением с 30.04.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Главное управление обустройства войск", адрес: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, и федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление).

Решением от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить решение от 29.07.2021 и постановление от 22.10.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателей жалобы, Предприятие документально не подтвердило факт бездоговорного потребления Учреждением тепловой энергии и расчет неосновательного обогащения, поскольку акт о бездоговорном потреблении составлен с нарушениями действующего законодательства (в актах отсутствуют подписи представителей Учреждения); Учреждение не является правообладателем спорных тепловых сетей с 31.08.2017 в связи с передачей их Управлению; суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Предприятие не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия и Управления против ее удовлетворения возражали.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению с 2016 года на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости - здание склада, камбуза, столовой, бани, котельной, тира, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, Флотская улица, дом 4.

Представителями Предприятия в январе - апреле 2018 года проведены проверки систем теплопотребления на объекте, расположенном по названному адресу. В ходе проверок выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлены акты о бездоговорном потреблении от 31.01.2018 N 34.043.03, от 28.02.2018 N 34.043.03, от 31.03.2018 N 34.043.03, от 30.04.2018 N 34.043.03 (далее - Акты), подписанные представителем Предприятия и незаинтересованными лицами (понятыми).

Учреждению выставлены счета-фактуры от 31.01.2018 N 01/170428, от 01.02.2018 N 01/40348, N 01/40349, N 01/40350, N 01/40351, от 28.02.2018 N 01/53307, от 31.03.2018 N 01/84615, от 30.04.2018 N 01/131631 на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии, стоимость которой рассчитана по тепловой нагрузке с применением установленных тарифов.

Претензией от 17.09.2020 N 58-08/9174 Предприятие уведомило Учреждение о наличии задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, которую просило погасить в добровольном порядке.

Предприятие, ссылаясь на то, что в спорный период в отсутствие договора теплоснабжения им была поставлена тепловая энергия на общую сумму 28 526 руб. 11 коп., которая не была оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его в полном объеме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Учреждение в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию. Данное обстоятельство подтверждается Актами, оформленными в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ.

Судами установлено, что в Актах отражены данные о тепловых нагрузках; в выставленных Учреждению счетах-фактурах содержатся сведения об объемах тепловой энергии и тепловых потерь, а также о применяемых тарифах. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судами и признан правильным.

С учетом изложенного требования Предприятия о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения, которое возникло в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии, являются правомерными.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным.

Довод подателей жалобы о том, что Акты составлены с нарушением требований Закона N 190-ФЗ, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Судами установлено, что в Актах имеются подписи двух незаинтересованных лиц, поскольку потребитель отказался от их подписания, о чем сделаны соответствующие отметки.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суды правомерно удовлетворили и исковые требования Предприятия, заявленные к Российской Федерации в лице Министерства обороны, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Иное толкование подателями жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А56-99499/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова