Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2022 г. N Ф07-769/22 по делу N А56-154371/2018

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-154371/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Федеральной таможенной службы Жуковой Е.С. (доверенность от 23.12.2021 N 15-17/32906),

рассмотрев 22.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А56-154371/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИннерВоркингс Рус", адрес: 123022, Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 13, стр. 43, оф. 409, ОГРН 1137746209006, ИНН 7703785860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, 2 113 292 руб. 16 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2019, иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 2 113 292 руб. 16 коп. в возмещение убытков и 33 566 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, Обществу возвращено 149 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 23.01.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) отменил решение от 29.04.2019 и постановление от 10.09.2019, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.10.2020 и АС СЗО от 03.02.2021, требования Общества частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 901 427 руб. 76 коп. в возмещение убытков

Общество 22.05.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 430 142 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 17.10.2018 (далее - Соглашение), а также 35 203 руб. 04 коп. в возмещение почтовых, транспортных расходов и расходов на перевод документов в связи с рассмотрением дела.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021 заявление Общества частично удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 35 203 руб. 04 коп. в возмещение почтовых, транспортных расходов и расходов на перевод документов в связи с рассмотрением дела; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 10.12.2021 суд апелляционной инстанции отменил определение от 27.07.2021 в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 3650 руб. 44 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в указанной части в удовлетворении заявления Общества отказал, в остальной части оставил определение от 27.07.2021 без изменения.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.07.2021 и постановление от 10.12.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, из представленных Обществом суду первой инстанции документов не следует, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя связаны именно с рассмотрением настоящего дела; у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ отсутствовали правовые основания для приобщения к материалам дела документов, ранее не представленных Обществом; размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не отвечает критерию разумности; почтовые квитанции и кассовые чеки не подтверждают несения Обществом соответствующих расходов, а товарные чеки на оплату услуг письменного перевода не подтверждают несения таких расходов именно Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая определение от 27.07.2021 и постановление от 10.12.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Таможня и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России 430 142 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по Соглашению, 35 203 руб. 04 коп. в возмещение почтовых, транспортных расходов и расходов на перевод документов в связи с рассмотрением дела.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера Общество представило в материалы дела копии Соглашения, заключенного Обществом (доверителем) и адвокатом Емельяновым Михаилом Михайловичем (поверенным), соглашения от 13.01.2020 об изменении поверенного Емельянова М.М. на адвокатское бюро г. Москвы "Инсайт (восприятие)" (далее - Бюро), дополнительного соглашения от 01.04.2020 N 1 к Соглашению, актов об оказании услуг от 23.04.2019, 25.12.2019, 25.02.2020, 28.08.2020, 15.03.2021, 11.05.2021, счета на оплату от 11.05.2021 N 43, платежных поручений от 11.05.2021 N 1159 на 190 142 руб., от 04.02.2020 N 296 на 30 000 руб., от 17.08.2020 N 1918 на 11 622 руб. 52 коп., N 1917 на 30 000 руб., N 1916 на 50 000 руб., от 19.03.2021 N 536 на 5500 руб. 40 коп., N 530 на 30 000 руб., от 15.01.2019 N 79 на 35 000 руб., от 08.07.2019 N 1965 на 30 000 руб., от 24.04.2019 N 1061 на 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь по взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России суммы ущерба, причиненного неправомерными действиями Таможни, путем подготовки претензии, процессуальных документов, представления интересов в судебных заседаниях, оценки перспектив рассмотрения споров арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций, принудительного взыскания денежных средств, возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения размер вознаграждения поверенного за оказание услуг по Соглашению составил за досудебную подготовку, анализ документов, подготовку необходимых процессуальных документов, представительство во всех судебных разбирательствах в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 70 000 руб., за досудебную подготовку, анализ документов, подготовку необходимых процессуальных документов, представительство во всех судебных разбирательствах в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. и за досудебную подготовку, анализ документов, подготовку необходимых процессуальных документов, представительство во всех судебных разбирательствах в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. в суде кассационной инстанции (подпункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3).

Пунктом 3.5 Соглашения предусмотрен "гонорар успеха", составлявший 10% от взысканной в пользу Общества суммы.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 N 1 к Соглашению, составленным в связи с направлением дела N А56-154371/2018 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, стороны дополнили Соглашение пунктом 3.7, согласно которому размер вознаграждения поверенного за оказание услуг при новом рассмотрении дела N А56-154371/2018 составил за подготовку необходимых процессуальных документов, представительство во всех судебных разбирательствах в суде первой инстанции - 50 000 руб., за подготовку необходимых процессуальных документов, представительство во всех судебных разбирательствах в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. и за подготовку необходимых процессуальных документов, представительство во всех судебных разбирательствах в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. (пункты 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3 Соглашения).

В подтверждение факта несения и размера 35 203 руб. 04 коп. транспортных, почтовых расходов, расходов на перевод инвойсов Общество представило в материалы дела копии почтовых квитанций от 08.11.2018 на 309 руб. 51 коп. о направлении претензии ФТС России, от 10.12.2018 на 200 руб. о направлении копий искового заявления ФТС России и Таможне, от 06.08.2020 на 136 руб. 80 коп. о направлении копий апелляционной жалобы ФТС России и Таможне, от 12.01.2021 на 150 руб. о направлении копий отзыва на кассационную жалобу ФТС России и Таможне, от 29.04.2020 на 147 руб. 84 коп. о направлении копий пояснений ФТС России и Таможне, на 131 руб. 08 коп. о направлении ФТС России и Таможне копий отзыва на апелляционные жалобы, товарных чеков от 01.04.2019 N 11630 на 1900 руб., от 02.04.2019 N 11633(1) на 850 руб., N 11633 на 3900 руб. за перевод инвойсов, железнодорожных билетов на проезд по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва от 08.04.2019 N 72490494362886, 72490494362875 стоимостью 5691 руб. 90 коп., от 04.09.2019 N 76191416668610, от 05.09.2019 N 76241416668595 стоимостью 5219 руб. 70 коп., от 11.05.2020 N 73302692540830, от 12.05.2020 N 73302692540841 стоимостью 6209 руб. 20 коп., от 23.06.2020 N 74352734781976, 74352734781921 стоимостью 5202 руб. 60 коп., от 02.02.2021 N 70817037831076, 70817037831065 стоимостью 5350 руб. 40 коп.

Определением от 19.10.2021 суд апелляционной инстанции обязал Общество до 09.11.2021 представить платежные поручения на оплату юридических услуг, оказанных по Соглашению, с отметками банка о перечислении денежных средств, выписки банка, подтверждающие перечисление денежных средств, доказательства наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между Глазковым Андреем Викторовичем и Бюро, документы, подтверждающие факт несения Обществом расходов по товарным чекам предпринимателя Леонтьева Сергея Анатольевича от 01.04.2019, 02.04.2019, относимости товарных чеков к представленным Обществом в материалы дела переводам инвойсов, выполненным переводчиком Крапивиным Д.А. и заверенных нотариусом Дейнеко Л.В.

Во исполнение указанного определения Общество представило копии платежных поручений на оплату оказанных по Соглашению юридических услуг с отметками банка о перечислении денежных средств, трудового договора от 31.12.2019, заключенного Глазковым А.В. и Бюро, справки от 09.11.2019 о подтверждении трудоустройства Глазкова А.В. в Бюро, документов, подтверждающих оплату услуг по переводу документов по товарным чекам предпринимателя Леонтьева С.А. от 01.04.2019 и 02.04.2019, относимость данных товарных чеков к представленным в материалы дела переводам инвойсов (скриншот с сайта Московского бюро переводов с контактными данными предпринимателя Леонтьева С.А., выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Леонтьева С.А., квитанции, поступившие на электронную почту Общества в подтверждение оплаты заказов на переводы).

Как установили суды двух инстанций, представители Общества Емельянов М.М. и Глазков А.В. в рамках исполнения Соглашения подготовили и представили в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, ходатайство об уточнении исковых требований, письменные возражения на отзывы ФТС России и Таможни с дополнительными документами, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ФТС России, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

При новом рассмотрении дела представители Общества с учетом постановления АС СЗО от 23.01.2020 представили в материалы дела письменные объяснения с дополнительными документами, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ФТС России на решение суда первой инстанции от 31.07.2020.

Представители Общества участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.04.2019, суда апелляционной инстанции 05.09.2019, при новом рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.05.2020, 23.06.2020, судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.10.2020, суда кассационной инстанции 02.02.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, удовлетворили заявление Общества в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исключив из указанной суммы уплаченный Обществом "гонорар успеха", снизив сумму судебных расходов с учетом принципа разумности.

В части почтовых расходов суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, исключив 136 руб. 80 коп. расходов по направлению Обществом копий апелляционной жалобы ФТС России и Таможне ввиду отказа в ее удовлетворении. Апелляционный суд также распределил сумму транспортных расходов Общества пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Общества 3650 руб. 44 коп. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены судебных актов в обжалуемой ФТС России части и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив документальное подтверждение Обществом факта несения 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (без учета "гонорара успеха"), приняв во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что 100 000 руб. являются разумной оплатой услуг представителя.

Суд кассационной инстанции отклонил довод подателя кассационной жалобы о недоказанности Обществом факта несения расходов в указанной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела. Как установили суды, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждена актами об оказании услуг, платежными поручениями, Соглашением и дополнительными соглашениями к нему. Факт оказания услуг представителями по указанным соглашениям судами установлен и следует из материалов дела, документально подтвержденных доводов о расхождении реального исполнения Соглашения с представленными доказательствами ФТС России не привела.

Довод о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел, снизив заявленную к взысканию сумму.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права.

Позиция судов сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судебные акты содержат мотивы, по которым суды снизили заявленные Обществом к возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При оценке разумности судебных расходов суды в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 13 Постановления N 1, учли объем и размер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Довод ФТС России о неотносимости представленных Обществом доказательств к факту несения почтовых расходов, расходов на перевод инвойсов направлен на переоценку доказательств и не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку суду апелляционной инстанции по его запросу представлены доказательства относимости представленных Обществом товарных чеков к переводам инвойсов, а в части почтовых расходов суды оценили представленные квитанции и кассовые чеки, соотнеся их с процессуальными документами, направлявшимися ФТС России и Таможне.

Довод ФТС России о нецелесообразности участия представителей ответчика в судебных заседаниях подлежит отклонению, поскольку участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом, вытекающим из принципа состязательности судебного процесса (статья 9 АПК РФ), отказ от этого права может быть реализован исключительно по воле стороны.

Ссылка ФТС России на недопустимость принятия в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств также подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствовавших всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имевших значение для дела, обусловленное переоценкой представленных Обществом доказательств, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены, по существу, на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме на основе доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при разрешении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой ФТС России части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А56-154371/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая