Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2022 г. N Ф07-350/22 по делу N А56-107360/2020

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-107360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина" Терещенко М.Г. (доверенность от 12.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Техресурс"

Королева А.И. (доверенность от 02.04.2020),

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А56-107360/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 3, литера А, ОГРН 1097847153095, ИНН 7838427354 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 266Н, ОГРН 1197847253009, ИНН 7810784780 (далее - Общество), о взыскании 5 000 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта от 11.06.2020 N 0372100006620000005Л47593.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорного штрафа отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общество поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 11.06.2020 N 0372100006620000005Л47593 на оказание автотранспортных услуг во втором полугодии 2020 года.

Согласно пункту 3.1.8 контракта исполнитель обязан в случае производственной необходимости производить замену предоставленных автомобилей на условиях, предусмотренных техническим заданием, предварительно уведомив об этом заказчика не менее чем за сутки.

Согласно пункту 3.3.10 контракта, если исполнитель не был уведомлен заказчиком об отсутствии потребности в автомобиле, то исполнитель обязан вывести автомобиль на линию.

Исполнитель 2-3 июля 2020 года в нарушение условий контракта не вывел на линию автомобиль марки "Kia Optima" (государственный регистрационный номер B472XP19S), что подтверждается письмом Общества от 03.07.2020 исх. N 03/07-2.

В указанном письме исполнитель утверждал, что автомобиль марки "Kia Optima" (государственный регистрационный номер B472XP19S) не вышел на линию 2-3 июля 2020 года, так как пострадал во время урагана 30.06.2020.

Несмотря на запрос заказчика, исполнитель никаких подтверждающих данный факт документов не представил.

Сообщение о замене автомобиля в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.8 контракта, исполнителем в адрес заказчика также не направлялось, что подтверждается выпиской реестра входящей корреспонденции в Учреждении по состоянию на 01.08.2020.

Согласно пункту 9.4 контракта все уведомления и сообщения должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом с уведомлением или доставлены лично по адресам Сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

В нарушение названных условий контракта заказчик не был уведомлен надлежащим образом о замене автотранспортного средства и его выходе на линию.

В силу пункта 5.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

Пунктом 5.14 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штраф, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 7.3 контракта сторона, оказавшаяся не в состоянии выполнить свои обязательства по контракту, обязана незамедлительно известить другую сторону о наступлении или прекращении действия обстоятельств, препятствующих выполнению ею своих обязательств. Уведомление направляется по юридическому адресу, указанному в контракте.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение Обществом условий контракта и оставление им соответствующей претензии об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 5.8 контракта, без исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.8 контракта установлена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик, в нарушение пункта 3.1.8 контракта в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 контракта, не уведомил истца надлежащим образом о замене автотранспортного средства и его выходе на линию.

Исследовав и оценив в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии фактов нарушения Обществом своих обязательств по контракту, влекущих ответственность установленную в пункте 5.8 контракта, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А56-107360/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина О.Ю. Нефедова