Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-26988/21 по делу N А56-107360/2020

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А56-107360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:

от истца: Терещенко М. Г., доверенность от 24.05.2021

от ответчика: Королев А. И., доверенность от 02.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26988/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХРЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-107360/2020 (судья Киселева А. О.), принятое

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПРЕЗИДЕНТСКАЯ БИБЛИОТЕКА ИМЕНИ Б.Н.ЕЛЬЦИНА"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХРЕСУРС"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Президентская библиотека имени Б.Н.Ельцина" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 000 руб.

Решением суда от 17.06.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерен, так как факт замены автомобиля ответчиком подтверждается материалами дела, замена совершена своевременно, в пункте 3.1.9 контракта не предусмотрены способы уведомления заказчика о замене автомобиля, ответчик исполнил требования контракта в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) 11.06.2020 заключен Контракт N 0372100006620000005Л47593 на оказание автотранспортных услуг во втором полугодии 2020 года.

Согласно пункту 3.1.8 Контракта Исполнитель обязан в случае производственной необходимости производить замену предоставленных автомобилей на условиях, предусмотренных техническим заданием, предварительно уведомив об этом Заказчика не менее чем за сутки.

Согласно пункту 3.3.10 Контракта, если Исполнитель не был уведомлен Заказчиком об отсутствии потребности в автомобиле, то он (Исполнитель) обязан вывести автомобиль на линию.

Исполнитель 2-3 июля 2020 года в нарушение условий Контракта не вывел на линию автомобиль Kia Optima (гос. номер B472XP19S), что подтверждается письмом ООО "Техресурс" исх. N 03/07-2 от 03.07.2020.

В указанном письме Ответчик заявил, что автомобиль Kia Optima (гос. номер B472XP19S) не вышел на линию 2-3 июля 2020 года, так как пострадал во время урагана 30.06.2020. Несмотря на зaпpoc Истца, никаких подтверждающих данный факт документов Истцу не представил.

Сообщение о зачете автомобиля в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.8 Контракта, Ответчиком Истцу также не направлялось, что подтверждается выпиской реестра входящей корреспонденции в Президентской библиотеке по состоянию на 01.08.2020.

Согласно пункту 9.4 Контракта все уведомления и сообщения должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом с уведомлением или доставлены лично по адресам Сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Исполнителем автотранспортные услуги 2-3 июля 2020 г. были оказаны ненадлежащим образом, поскольку Заказчик не был уведомлен надлежащим образом о замене автотранспортного средства и его выходе на линию.

Факт неоказания автотранспортных услуг 2-3 июля 2020 г., по мнению Истца, Исполнителем был зафиксирован в реестре на транспортное обслуживание, в акте приема-сдачи выполненных работ и в платежном поручении: Ответчик подтвердил невыставлением счета по оплате автотранспортного средства Toyota Camry (гос. номер A944BXJ9S) за 2-3 июля 2020 г.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате штрафа. Размер штрафа установлен Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30-08.2017 N 1042 и разд. 5 Контракта.

В силу пункта 5.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб.

Поскольку Ответчик не произвел оплату штрафа в полном объеме и после направления 17.07.2020 Истцом претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 5.14 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штраф, пени), если докажет, что неисполнение или неподлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 7.3 контракта сторона, оказавшаяся не в состоянии выполнить свои обязательства по контракту, обязана незамедлительно известить другую сторону о наступлении или прекращении действия обстоятельств, препятствующих выполнению ею своих обязательств. Уведомление направляется по юридическому адресу, указанному в контракте.

Согласно пункту 9.4 контракта все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом с уведомлением или доставлены лично по адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Как видно из материалов дела, истец начислил штрафную неустойку ответчику ввиду неисполнения контракта, выразившегося в неуведомлении заказчика надлежащим образом в порядке пункта 3.1.8 контракта о замене автотранспортного средства и его выходе на линию.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерен, так как факт замены автомобиля ответчиком подтверждается материалами дела, замена совершена своевременно, в пункте 3.1.9 контракта не предусмотрены способы уведомления заказчика о замене автомобиля, ответчик исполнил требования контракта в полном объеме.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В силу пункта 3.1.8 контракта Исполнитель обязан в случае производственной необходимости производить замену предоставленных автомобилей на условиях, предусмотренных техническим заданием, предварительно уведомив об этом Заказчика не менее чем за сутки.

Согласно пункту 3.1.9 контракта Исполнитель обязан заменить вышедший из строя автомобиль на аналогичный без нарушения графика работы в течение 1 часа с момента поступления информации в диспетчерскую службу исполнителя сообщения о необходимости замены автотранспортного средства в черте Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был поврежден 30.06.2020, соответственно, до его подачи 2-3 июля 2020 ответчик имел возможность в соответствии с пунктом 3.1.8 контракта известить истца о замене автотранспорта.

Доказательств того, что о повреждении автомобиля ответчик узнал только 02.07.2020, в материалы дела не представлено.

При этом пункт 3.1.8 контракта не предусматривает извещение истца только по почте, в контракте предусмотрена возможность направления извещения в электронном виде (раздел 10 контракта). Однако на указанные в контракте адреса электронной почты соответствующие извещения также не направлялись.

Несостоятельна ссылка в жалобе на пункт 3.1.9 контракта, поскольку в настоящем случае замена автомобиля производилась именно в рамках пункта 3.1.8 контракта в порядке производственной необходимости.

Заявителем не было предоставлено суду доказательств, что неисполнение своих обязательств по надлежащему уведомлению о замене автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы или по вине третьих лиц, что в соответствии с пунктом 5.14 Контракта освободило бы его от уплаты неустойки (штрафа, пени).

Ссылка заявителя на то, что автомобиль Kia Optima (госномер В472ХР198) заменен на Toyota Camry (госномер А944ВХ198) и 2-3 июля 2020 года выведен на линию, была исследована судом, и в своем решении суд правильно определил, что неустойка в виде штрафа взыскивается не за предоставление иного автомобиля, отличного от предусмотренного Спецификацией (Приложение N 2 к Контракту), а за нарушение обязательства по надлежащему уведомлению Заказчика в соответствии с пунктами 7.3, 9.4 Контракта.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-107360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская