Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2022 г. N Ф07-18272/21 по делу N А56-23335/2020

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-23335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии Дадашева Р.Ш. - представителя индивидуального предпринимателя Садикова Олега Маратовича (доверенность от 30.09.2021), Йалла Н.В. - представителя муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садикова Олега Маратовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А56-23335/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садиков Олег Маратович, ОГРНИП 319470400049461, ИНН 470314447733, (далее - Предприниматель; истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей", адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Межевая улица, дом 6-А, ОГРН 1024700557353, ИНН 4703005850 (далее - Предприятие; ответчик), о внесении изменений в пункт 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.05.2017 N ОД-17/Д-096 (далее - Договор) путем увеличения ставки неустойки с 0,05% до 0,25%; о взыскании 3 593 395 руб. неустойки, начисленной за период с 26.11.2017 по 22.12.2019 на основании измененного пункта 17 Договора по ставке 0,25% в связи с нарушением сетевой организацией сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприятие заявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 346 981 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2017 по 15.11.2018 на основании пункта 17 Договора по ставке 0,05% связи с нарушением заявителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2021 первоначальный иск Предпринимателя удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 718 769 руб. неустойки, в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в Договор и во взыскании неустойки в остальной части, а также во взыскании судебных расходов отказано. Встречный иск Предприятия удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск Предпринимателя удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 33 272 руб. 18 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 24.12.2019, в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в Договор и во взыскании неустойки в остальной части, а также во взыскании судебных расходов отказано. Встречный иск Предприятия удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 324 805 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 12.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, не получило надлежащей оценки апелляционного суда представленное Предпринимателем письмо Предприятия от 10.09.2019 N 1080, из содержания которого следует, что Предприятие не может выполнить свои обязательства по Договору в срок; апелляционный суд необоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства об истребовании у Предприятия сведений о регистрации входящей и исходящей корреспонденции с целью проверки факта направления указанного письма в адрес Предпринимателя.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Предпринимателя.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (сетевая организация) и Садиковым Маратом Самиевичем (заявитель) заключен Договор на технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя, находящегося на земельном участке для размещения малоэтажных жилых домов по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, Заводская улица, участок N 28, кадастровый номер 47:07:1301049:50.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения Договора.

В соответствии с пунктом 10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019 N 1) размер платы за технологическое присоединение составляет 1 901 267 руб. 64 коп.

В пункте 9 технических условий, являющихся приложением N 1 к Договору, определены мероприятия, выполняемые сетевой организацией, в пункте 10 - мероприятия, выполняемые заявителем.

Согласно пункту 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,05% от общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в указанном порядке за год просрочки.

На основании дополнительного соглашения к Договору от 11.12.2019 N 2 права и обязанности заявителя по Договору перешли к Предпринимателю.

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2019 N 17/А-096.

Ссылаясь на то, что Предприятие нарушило установленный пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению, а согласованный в пункте 17 Договора размер неустойки ниже размера законной неустойки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о внесении изменений в пункт 17 Договора для приведения размера неустойки в соответствие с требованиями подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и о взыскании с Предприятия 3 593 395 руб. неустойки, начисленной за период с 26.11.2017 по 22.12.2019 по ставке 0,25% на основании измененного пункта 17 Договора.

Предприятие первоначальные исковые требования не признало, ссылаясь на неисполнение правопредшественником Предпринимателя Садиковым М.С. обязанности по получению разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок заявителя, до исполнения которой сетевая организация не могла завершить присоединение объектов заявителя к электрическим сетям. По мнению Предприятие, период просрочки следует считать с 17.12.2019 (с даты, когда права и обязанности по Договору перешли к Предпринимателю, у которого отсутствовала обязанность по получению разрешения).

Предприятие, полагая, что срок выполнения мероприятий по Договору был нарушен правопредшественником Предпринимателя Садиковым М.С., предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя неустойки на основании пункта 17 Договора.

Посчитав, что и Предпринимателем, и Предприятием был нарушен срок выполнения предусмотренных Договором мероприятий по технологическому присоединению, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск Предпринимателя о взыскании неустойки частично, а встречный иск Предприятия в полном объеме.

Правовых оснований для внесения изменений в текст пункта 17 Договора судом первой инстанции не установлено. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с отсутствием доказательств их несения.

Апелляционный суд также признал обе стороны нарушившими срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, однако скорректировал период просрочки Предприятия, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки по первоначальному иску. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами судами первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861, предусмотрена ответственность сторон за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного Договором, в размере 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 9 Правил N 861, пунктов 1 и 2 статьи 332, пунктов 4 и 5 статьи 426 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласованное в пункте 17 Договора условие о неустойке в размере 0,05% ничтожно как не соответствующее требованиям подпункта "в" пункта 16 Правил N 861. Предприниматель вправе требовать взыскания с Предприятия, нарушившего предусмотренные Договором сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, неустойки в размере, установленном подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 без внесения соответствующих изменений в пункт 17 Договора.

Процедура технологического присоединения по Договору завершена Предприятием 24.12.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 Договора.

Однако согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 7 Правил N 861 осуществлению сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, составлению акта об осуществлении технологического присоединения предшествует получение заявителем разрешения органа федерального государственного энергетического надзора разрешения на допуск в эксплуатацию своих энергопринимающих установок в соответствии с Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 N 85.

В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13, 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4) настоящих Правил не требуется.

Садиков М.С. (правопредшественник Предпринимателя), не относящийся к категориям заявителей, которым не требуется получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора, не исполнил свою обязанность по получению соответствующего разрешения.

Необходимость получения заявителем разрешения органа федерального государственного энергетического надзора, как законодательно предусмотренного этапа процедуры технологического присоединения по Договору, отпала лишь с 11.12.2019 (с даты, когда права и обязанности заявителя по Договору перешли к Предпринимателю, которому в соответствии с пунктом 12 Правил N 861 получать разрешение не требуется).

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что до 11.12.2019 Предприятие объективно не могло со своей стороны завершить процедуру технологического присоединения вследствие просрочки заявителя, а потому (с учетом положений пунктов 19 и 90 Правил N 861) не может быть привлечено к ответственности за период до 17.12.2019.

Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при оценке апелляционным судом представленного Предпринимателем письма от 10.09.2019 N 1080. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка со стороны Предприятия до 17.12.2019 вызвана бездействием последнего. Напротив, предусмотренные пунктом 10 технических условий мероприятия выполнены правопредшественником Предпринимателя лишь 05.09.2019, что подтверждается актом от 05.09.2019 N 096-Т, тогда как Предприятие выполнило предусмотренное пунктом 9 технических условий строительство кабельной линии в 2017 году, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию основных средств от 31.10.2017.

Факт допущенного правопредшественником Предпринимателя нарушения срока оформления документов, необходимых для подключения объекта заявителя к электросетям, подтвержденный материалами дела и не опровергнутый подателем жалобы, предоставляет Предприятию право требовать уплаты неустойки по встречному иску.

Ходатайство Предпринимателя об истребовании у Предприятия сведений о регистрации входящей и исходящей корреспонденции было правомерно отклонено апелляционным судом, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предпринимателем не обоснована невозможность самостоятельного получения истребуемых сведений от Предприятия. В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить Предприятию как лицу, участвующему в деле, представить дополнительные доказательства, но не вправе их истребовать.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда по существу спора соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А56-23335/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садикова Олега Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова