Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-17784/20 по делу N А56-23335/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-23335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17784/2020) ИП Садикова Олега Маратовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 21.05.2020 по делу N А56-23335/2020 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ИП Садикова Олега Маратовича

к МП "Всеволожское предприятие электрических сетей"

о взыскании 3 593 395 рублей и внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садиков Олег Маратович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей" об обязании ответчика изменить п. 17 Договора N ОД-17/Д-096 от 15.05.2017 в части размера неустойки с 0,05 % на 0,25%, взыскании неустойки в размере: 3 593 395,00 рублей, 50 000 рублей судебных расходов на представителя и 46 967 рублей возмещения расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 заявление возвращено истцу.

В апелляционной жалобе Садиков О.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

По его мнению, государственная пошлина была им оплачена, возврат заявления по такому основанию привел к нарушению его прав на защиту законных интересов в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против позиции истца возражал, полагая, что требования суда в определении об оставлении без движения не исполнены.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Садиков Олег Маратович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей" об обязании ответчика изменить пункт 17 Договора N ОД-17/Д-096 от 15.05.2017 в части размера неустойки с 0,05 % на 0,25%, овзыскании неустойки в размере: 3 593 395,00 рублей, 50 000 рублей судебных расходов на представителя и 46 967 рублей возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 24.03.2020 исковое заявление было оставлено без движения до 20.04.2020 со ссылкой на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере (пункт 2 статьи 126 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в установленный судом срок, заявитель не представил истребованные судом документы, заявление было возвращено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее иск, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" указано, что согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, в частности из доверенности от 10.03.2020, Садиков О.М. доверил своим представителям, в том числе и Аслановой С.Р., оплачивать за него на его имя государственную пошлину в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К исковому заявлению приложен чек-ордер от 17.03.2020, согласно которому Асланова С.Р. оплатила за Садикова О.М. госпошлину за рассмотрение дела Арбитражным судом Санкт-Петербуга и Ленинградской области в размере 46 967 рублей, тем самым обязанность была исполнена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку необходимые документы представлены в суд в установленный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для оставления без движения не соответствуют основаниям возвращения искового заявления, что следует из существа определений. Так, оставляя без движения требование Садикова О.М., суд сослался на непредставление доказательств действия представителя в интересах представляемого. В то время как в возврате указано на несоответствие платежного документа требованиям, предъявляемым к нему пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ, а также пункту 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П.

В соответствии с пунктом 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-23335/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова