Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2022 г. N Ф07-753/22 по делу N А56-121599/2019

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-121599/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от Елисеева А.А. - Тихомировой О.Г. (доверенность от 25.07.2021), от конкурсного управляющего акционерного общества "Управляющая Компания "Норд-Вест Капитал" - Плагиной А.В. (доверенность от 01.12.2021), от союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" - Усова А.М. (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеева Алексея Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-121599/2019/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Управляющая Компания "Норд-Вест Капитал", адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 24Н, ОГРН 1027810275349, ИНН 7826153807 (далее - Общество).

Решением от 27.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - Союз) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 3 748 400 000 руб.

Определением суда от 26.06.2020 требование Союза признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Елисеев Алексей Анатольевич как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, 13.12.2021 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 26.06.2020 в части включения в Реестр требования Союза в размере 3 748 400 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Елисеев А.А. просит отменить определение от 27.12.2021, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, не учел, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49-П) у Елисеева А.А. отсутствовала нормативно обоснованная возможность обжалования определения от 26.06.2020 в порядке апелляционного производства.

В отзывах конкурсный управляющий Колин А.М. и Союз просят оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Елисеева А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Елисеева А.А. доводы жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего и Союза возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Елисеевым А.А. в порядке апелляционного производства определение от 26.06.2020 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Союза о включении его требования в Реестр.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 26.06.2020 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, срок на обжалование определения от 26.06.2020 в порядке апелляционного производства истек 10.07.2020.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное определение подана Елисеевым А.А. 13.12.2021, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 26.06.2020 в порядке апелляционного производства Елисеев А.А. сослался на то, что не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, при этом конкурсный управляющий в рамках указанного дела обратился в суд с заявлениями о привлечении контролирующих Общество лиц, в том числе Елисеева А.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Елисеев А.А. также указал, что до принятия Постановления N 49-П не обладал правом на обжалование определения от 26.06.2020 в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд, установив, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 Елисеев А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, посчитал, что подателем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, препятствовавшие ему в разумный срок после указанной даты обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.06.2020, в связи с чем отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу Елисеева А.А.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Следовательно, Елисеев А.А. как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обладает правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе правом на обжалование определения суда первой инстанции от 26.06.2020 в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем до принятия Постановления N 49-П практика применения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве складывалась таким образом, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, считалось наделенным правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, было не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением N 49-П положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что Елисеевым А.А. не приведены обстоятельства, препятствовавшие ему в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.06.2020, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 79 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", постановление Конституционного Суда Российской Федерации, содержащее конституционно-правовое толкование норм права, обладает нормативными свойствами, которые применяются непосредственно по факту официального опубликования указанного судебного акта, то есть являются обязательными с этого момента.

Постановление N 49-П было опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в "Российской газете".

Следовательно, только с указанного момента у Елисеева А.А. объективно появилась процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать судебный акт суда первой инстанции об обоснованности требований Союза к Обществу.

Необращение со стороны подателя жалобы ранее за защитой своих прав при отсутствии объективного процессуального механизма, позволяющего рассмотреть по существу его жалобу, не может создать для него негативных последствий в виде лишения права на доступ к правосудию по указанным формальным основаниям.

Следует признать, что другого процессуального способа пересмотра определения суда первой инстанции у Елисеева А.А. ранее не имелось.

С учетом того, что с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.06.2020 Елисеев А.А. обратился в разумный срок после принятия Постановления N 49-П, апелляционный суд неправомерно, как полагает суд кассационной инстанции, отклонил ходатайство Елисеева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В материалах делах, поступивших вместе с кассационной жалобой в томе 33, на листе дела 43 указана дата оспариваемого определения 23.12.2021.

Однако, верной следует считать дату - 27.12.2021, так как именно 27.12.2021 апелляционный суд подписал определение о возвращение апелляционной жалобы Елисеева А.А.

Поскольку иные обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 264 АПК РФ являются основанием для возврата апелляционной жалобы Елисеева А.А. на определение суда первой инстанции от 26.06.2020, апелляционным судом не установлены, определение от 23.12.2021 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии названной апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-121599/2019 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы Елисеева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по данному делу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко