Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2022 г. N Ф07-20159/21 по делу N А56-20349/2021

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-20349/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Титанит" представителя Шуклина О.П. (доверенность от 01.03.2021), от Балтийской таможни представителя Волынского Н.Г. (доверенность от 10.01.2022 N 06-10/47664),

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Титанит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А56-20349/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титанит", адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 4, к. 2, лит. А, ОГРН 1117847066480, ИНН 7805545539 (далее - ООО "Титанит", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 11.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/211120/0307847, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 302 912,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, у таможенного органа не имелось оснований полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара должным образом документально не подтверждены, выводы судебных инстанций ошибочны и сделаны без исследования доводов заявителя. Наличие на инвойсе подписей продавца и покупателя не предусмотрено и само по себе о несогласовании условий поставки не свидетельствует. О невозможности представления экспортной декларации декларант уведомил таможенный орган, однако этому обстоятельству также не была дана оценка судами. Не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений и то обстоятельство, что в прайс-листах указана стоимость не на весь ассортимент товара. Общество неоднократно поясняло, что часть товаров являлись образцами, ввезены в минимальном количестве и не предназначены для реализации, а порядок формирования их стоимости отличается от формирования стоимости коммерческой партии товара. Суды необоснованно сочли, что представленное Обществом заявление на перевод не подтверждает оплату ввезенной партии. Доводы заявителя о том, что таможенным органом выбраны несопоставимые источники ценовой информации при корректировке таможенной стоимости, не получили какой-либо оценки в судебных актах.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (Россия, покупатель) на основании контракта от 05.02.2013 N 001/2/2013, заключенного с компанией "ACTIVE SHARE S.L." (Испания, продавец), ввезло и задекларировало по ДТ N 10216170/211120/0307847 товары N 1 - 6 "плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика)...", производитель - "CERAMICHE GARDENIA ORCHIDEA S.P.A.", торговый знак - GARDENIA ORCHIDEA, различных моделей и артикулов.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем в ходе контроля таможенной стоимости Таможней обнаружены признаки того, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с выявлением более низкой цены товаров, декларируемых по указанным ДТ, по сравнению с ценой на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях ввоза.

В связи с этим с целью определения таможенной стоимости ввезенных товаров 21.11.2020 Таможня направила в адрес Общества запрос о предоставлении до 18.01.2021 дополнительных документов и (или) сведений.

Выпуск товаров осуществлен таможенным органом 26.11.2020 с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Общество 14.01.2021 в электронном виде посредством программного продукта "АИСТ-М" представило запрошенные в рамках проверки документы, сведения и пояснения.

По итогам проверки Таможней 11.02.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/211120/0307847, в части таможенной стоимости ввезенных товаров, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Считая решение таможенного органа от 11.02.2021 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, признав корректировку таможенной стоимости правомерной.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что основанием для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, послужили результаты проведенного таможенным органом сравнительного ценового анализа, показавшего отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от таможенной стоимости однородных товаров, в том числе того же производителя, задекларированных в соответствующий период времени другими участниками внешнеэкономической деятельности, а также отсутствие печати и подписи продавца и покупателя в представленном инвойсе, которым стороны согласовали условия спорной поставки, непредставление иных документов о согласовании поставки, отсутствие документов и сведений, отражающих информацию о стоимости погрузки/разгрузки, а также экспортной декларации страны отправления; в прайс-листах указана информация не на весь ассортимент ввозимых в рамках поставки товаров; представленное заявление на перевод валюты не позволяет идентифицировать платеж с рассматриваемой поставкой.

Однако таможенный орган не пояснил и суды не установили, на основании каких данных Таможней сделан вывод о том, что в данном случае установлено существенное расхождение цены товара от проверочной ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, что позволяет говорить о наличии каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. В оспариваемом решении Таможни от 11.02.2021, а также в судебных актах не приведены сведения, которые бы позволили сделать вывод о сопоставимости использованной таможенным органом ценовой информации с рассматриваемым в настоящем деле товаром. Таможней также не приведены конкретные величины, позволяющие установить, насколько цена товаров по рассматриваемой ДТ ниже цен на однородные (идентичные) ввозимые товары, информацией о которых располагал таможенный орган.

При этом примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10 Постановления N 49).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 05.02.2013 N 001/2/2013 поставка товаров по настоящему контракту осуществляется партиями. Количество товаров по каждой партии, наименование, цена товаров согласовываются сторонами в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта. В соответствии с пунктом 2.1 контракта цены на товар устанавливаются в евро, указываются в инвойсах к контракту.

Установив, что в представленном инвойсе от 12.10.2020 N AS01199 отсутствуют печати и подписи продавца и покупателя, а иные документы (проформа-инвойс, заказы, подтверждения заказов, спецификации), отражающие двустороннее согласование основных условия сделки декларантом не представлены, Таможня и суды двух инстанций сделали вывод, что это свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий сделки, в том числе и цены товаров, и соответственно, о ее документальном неподтверждении.

Вместе с тем выводы таможенного органа о невозможности рассматривать представленный инвойс в качестве документа, которым стороны согласовали основные условия сделки, ввиду отсутствия подписей продавца и покупателя ссылками на соответствующие нормативные положения не подтверждены.

Судами соответствующие нормы права также не приведены.

Выводы судов о непредставлении декларантом по запросу таможенного органа документов о стоимости погрузки/разгрузки сделаны без учета пояснений заявителя о том, что в направленном в Таможню письме от 14.01.2021 Общество ошибочно указало стоимость погрузки и транспортировки до порта погрузки.

Суды указали, что декларант документально не подтвердил факт запроса у экспортной декларации и отказ продавца от предоставления запрошенных документов, однако при этом не исследовали имеющееся в материалах дела письмо компании-поставщика "ACTIVE SHARE S.L." от 25.11.2020 с переводом на русский язык, на наличие которого неоднократно ссылалось Общество.

Также судебные инстанции признали обоснованными доводы Таможни о том, что в представленных прайс-листах указана информация не на весь ассортимент ввозимых в рамках поставки товаров.

Вместе с тем и в заявлении, и в апелляционной и кассационной жалобах Общество последовательно указывало, что товары N 3 и 6 ввезены в качестве образцов, поэтому их стоимость отсутствовала в прайс-листах. При этом декларант пояснил, что образцы ввезены в минимальном количестве, не предназначались для реализации, а порядок формирования их стоимости отличается от формирования стоимости коммерческой партии товара. Стоимость образцов определяется поставщиком товара по их себестоимости и оформляется как бесплатная поставка.

Какая-либо оценка доводам Общества в этой части судами двух инстанций не дана.

Суды также посчитали, что представленное Обществом заявление на перевод валюты от 14.08.2020 N 108 на сумму 112 848,52 евро не подтверждает сведения о цене ввезенных товаров, поскольку в нем отсутствуют реквизиты коммерческих документов, в счет которых осуществлена оплата продавцу, что не позволяет идентифицировать платеж с конкретными поставками товаров.

При этом суды отклонили доводы Общества о том, что в соответствии с данным заявлением произведена оплата товаров, ввезенных по четырем ДТ, указав, что по перечисленным декларациям ввезены товары на общую сумму 196 497,65 евро, что существенно превышает сумму, оплаченную продавцу по заявлению N 108. Суды отметили, что дополнительные пояснения Общество по оплате таможенному органу не представлялись.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В настоящем деле суды приведенные разъяснения не учли и не проверили, предоставил ли таможенный орган декларанту возможность устранить сомнения в отношении представленных сведений об оплате спорной поставки.

Между тем, в ходе судебного разбирательства Общество пояснило, что сделав вывод о несоответствии суммы, уплаченной по заявлению на перевод валюты от 14.08.2020 N 108, и суммы оплаты по четырем ДТ, таможенный орган и суды не учли, что Общество ранее также внесло авансовый платеж, с учетом которого стоимость товара, отраженная в инвойсе, подтверждается как заявлением на перевод, так и сведениями ведомости банковского контроля.

Доводы заявителя в этой части также оставлены судами двух инстанций без внимания и оценки.

Не исследованы судами и ссылки Общества на неправомерное использование таможенным органом источников ценовой информации (без учета характеристик рассматриваемого товара, влияющих на цену).

При таком положении, без исследования имеющихся в деле доказательств и отражения результатов их оценки в судебных актах, выводы судов о непредставлении Обществом по запросам Таможни отдельных документов и неподтверждении достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара не могут быть положены в основу вывода о законности оспариваемого решения.

В данном случае суды представленные заявителем в таможенный орган и в материалы настоящего дела документы не проанализировали, доводы Общества о том, что указанные документы выражают содержание и условия заключенных сделок, содержат все необходимые сведения о наименовании товаров, их количестве и стоимости, условиях поставки, свидетельствуют об оплате товара по заявленной стоимости и дают возможность с достоверностью установить цену товара применительно к количественно определенным характеристикам, не проверили.

Соответствующие выводы в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции сделаны без исследования имеющихся в деле доказательств.

Между тем, исходя из общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, а также требований статей 38 и 39 ТК ЕАЭС вывод о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами может быть сделан только на основе анализа всех имеющих отношение к сделке документов в их совокупности и взаимной связи.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что выводы судов о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорным декларациям не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, являются преждевременными, сделаны на основе неполно установленных обстоятельств и без исследования всех представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. При наличии спора о доказательственном значении представленных в дело документов результаты такого исследования отражаются в судебном акте.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Таким образом, суд округа считает, что судебными инстанциями неполно выяснены и исследованы обстоятельства дела, подтверждающие или опровергающие выводы таможенного органа о наличии оснований для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует в полном объеме исследовать и оценить доводы сторон относительно подтверждения декларантом заявленной таможенной стоимости товара, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуальных норм принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А56-20349/2021 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин С.В. Соколова