Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2022 г. N Ф07-19455/22 по делу N А56-20349/2021

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-20349/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни представителей Мартишина И.С. (доверенность от 10.01.2022 N 06-10/47662) и Юдиной М.В. (доверенность от 02.12.2022 N 06-10/36010), от общества с ограниченной ответственностью "Титанит" представителя Шуклина О.П. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А56-20349/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титанит", адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 4, к. 2, лит. А, ОГРН 1117847066480, ИНН 7805545539 (далее - ООО "Титанит", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - таможня), от 11.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/211120/0307847, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 302 912,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные обществом при декларировании и по запросам таможенного органа документы, сведения и пояснения не подтверждали полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости товара, не устранили оснований для проведения проверки таможенных и иных документов. Суды не учли, что общество документально не подтвердило оплату рассматриваемой поставки товара. Вопреки выводам судов, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара таможней использована ценовая информация, имеющая сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки и отвечающая требованиям статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (Россия, покупатель) на основании контракта от 05.02.2013 N 001/2/2013, заключенного с компанией "ACTIVE SHARE S.L." (Испания, продавец), ввезло и задекларировало по ДТ N 10216170/211120/0307847 товары N 1 - 6 "плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика)...", производитель - "CERAMICHE GARDENIA ORCHIDEA S.P.A.", торговый знак - GARDENIA ORCHIDEA, различных моделей и артикулов.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости таможней обнаружены признаки того, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с выявлением более низкой цены товаров, декларируемых по указанным ДТ, по сравнению с ценой на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях ввоза. В связи с этим с целью определения таможенной стоимости ввезенных товаров 21.11.2020 таможня направила в адрес общества запрос о предоставлении до 18.01.2021 дополнительных документов и (или) сведений.

Выпуск товаров осуществлен таможенным органом 26.11.2020 с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Общество 14.01.2021 в электронном виде посредством программного продукта "АИСТ-М" представило запрошенные в рамках проверки документы, сведения и пояснения.

По итогам проверки таможней 11.02.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/211120/0307847, в части таможенной стоимости ввезенных товаров, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Считая решение таможенного органа от 11.02.2021 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По итогам нового рассмотрения суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения и доначисления таможенных платежей, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

При новом рассмотрении дела, оценив представленные при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа документы, суды признали их достаточными для подтверждения таможенной стоимости задекларированного товара, посчитав, что документы содержат количественно определенную информацию о цене сделки, условиях поставки и оплаты товара. Обстоятельства, положенные таможней в основу оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы судами двух инстанций и не нашли своего подтверждения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что декларант представил в таможенный орган прайс-лист производителя товара, которые позволяет провести сравнительный анализ цены на аналогичный товар.

Доводы таможни об отсутствии подтверждения оплаты за рассматриваемую поставку суды обоснованно отклонили.

Из материалов дела видно, что общество в рамках исполнения обязательств по контракту в качестве предоплаты (аванса) осуществило перевод 112 848,52 евро поставщику на основании заявления на перевод от 14.08.2020 N 108. В подтверждение выполненного перевода декларант представил ведомость банковского контроля, в разделе III.I ведомости сумма спорной партии 35 010,98 евро соответствует сумме, указанной в инвойсе от 12.10.2020 N AS01199. При этом суды учли, что в ходе таможенного контроля административный орган не запросил у декларанта иных документов в подтверждение оплаты за рассматриваемую партию.

Суды также отметили, что дополнительным соглашением от 13.09.2016 к контракту предусмотрен авансовый платеж за поставляемый товар. Срок аванса, предоставляемого поставщику, составляет 6 месяцев с момента получения предоплаты. В пояснениях декларанта указаны поставки, которыми был закрыт авансовый платеж от 14.08.2020. При этом некоторые поставки были оплачены частично данным переводом.

С учетом изложенного суды заключили, что декларант в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС надлежащим образом подтвердил оплату товара.

Судебные инстанции также проанализировали условия контракта, дополнительного соглашения от 11.02.2020 и инвойса, установив, что стороны контракта согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость поставляемого товара, а также условия поставки в инвойсе от 12.10.2020 N AS01199.

Доводы таможенного органа об отсутствии печатей, подписей продавца и покупателя на инвойсе, о непредставлении проформы-инвойса, заказов, подтверждений заказов, спецификаций, отражающих двустороннее согласование основных условий сделки декларантом правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку отсутствие подписи покупателя на инвойсе в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что указанные в нем сведения, в том числе о его количестве и стоимости, не подтверждены документально. Инвойс оформляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписью и печатями.

Таможенная стоимость товара определена декларантом исходя из цены, указанной в инвойсе от 12.10.2020 N AS01199, с учетом транспортных расходов.

Суды установили, что условия поставки товаров EXW Emilia Romagna (Италия) отражены в дополнительном соглашении от 11.02.2020 к контракту и в инвойсе N AS01199, дополнительно подтверждаются поручением экспедитору от 21.10.2020.

В подтверждение транспортных расходов представлены счета за оказанные транспортные услуги по перевозке товара в контейнере TEMU2719792 по маршруту Emilia Romagna - Санкт-Петербург, а также договор от 10.04.2019 N 10/04./2019-1, поручение экспедитору от 21.10.2020 N 8633, акт оказанных услуг от 03.11.2020 N 10/28/35 и платежное поручение от 02.11.2020 N 1564, которые в совокупности, вопреки выводам таможни, позволяют определить структуру таможенной стоимости.

Относительно непредставления экспортной декларации суды установили, что ее отсутствие у декларанта обусловлено объективными причинами, а также отметили, что экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Письмо об отсутствии экспортной декларации и письмо поставщика о невозможности предоставления экспортной декларации представлены декларантом таможенному органу в ответ на запрос.

Ссылки таможни на отсутствие в представленных прайс-листах сведений о двух поставляемых артикулах суды правомерно не приняли во внимание, поскольку в инвойсе и ДТ указано, что товарные позиции N 3, 6 являются образцами. Количество товара в этих позициях минимально. Порядок формирования стоимости образцов, отличается от формирования стоимости коммерческой партии товара. Стоимость образцов определяется поставщиком товара исходя из их себестоимости, при этом во многих случаях стоимость образцов вообще равна нулю и оформляется как бесплатная поставка.

Противоречий и несоответствий в сведениях, представленных ООО "Титанит" в таможенный орган и исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, суды не установили.

Суды признали, что представленные обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров документы (контракт, дополнительное соглашение, инвойсы, документы об оплате стоимости товаров, прайс-лист и др.) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров.

В свою очередь, таможенный орган в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10216170/211120/0307847 использовал информацию о товарах, ввезенных по ДТ N 10216170/270920/0251780, 10216170/270920/0251775, 10115070/210920/0062758, 10131010/191020/0121642, 10216170/240820/0219185, 10216170/270920/0251775, того же производителя Ceramica Gardenia Orchidea S.P.A. При этом таможней не учтены размеры партии товара, размеры самих плиток и их назначение (плитка для стен и потолков и плитка напольная).

В такой ситуации отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом в ДТ N 10216170/211120/0307847 сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

Следовательно, у таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Достаточные доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А56-20349/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин