Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2022 г. N Ф07-1634/22 по делу N А56-40244/2020

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-40244/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица Андреевой Юлии Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А56-40244/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 11, ОГРН 1089847242320, ИНН 7813417393 (далее - Общество), об обязании Общества в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Дом М.А. Барановской", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 44, лит. А.

Комитет также просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в случае неисполнения решения в установленный судом им срок - 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения - 100 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 исковые требования Комитета удовлетворены: на Общество возложена обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия; установлена неустойка на случай неисполнения решения суда в указанный срок в размере 10 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения - по 15 000 руб. в месяц.

С апелляционной жалобой на указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась Андреева Юлия Владимировна, не привлекавшаяся к участию в деле, считающая, что решение принято об ее правах.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 данная апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Андреева Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 01.12.2021, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателя жалобы, решение от 13.10.2021 непосредственно затрагивает ее права как собственника квартиры в здании, в отношении которого Комитетом заявлены требования о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Лица, участвующие в деле, а также Андреева Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях Андреевой Ю.В.

В рамках настоящего дела рассмотрен спор относительно исполнения Обществом обязанности по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия. Каких-либо выводов о правах или обязанностях Андреевой Ю.В. в решении от 13.10.2020 не содержится.

Приведенный подателем жалобы довод со ссылкой на то, что исполнение судебного акта повлечет необходимость несения собственниками помещений дополнительных финансовых затрат, не свидетельствует о том, что решение от 13.10.2020 принято о правах и обязанностях заявителя.

При этом наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 12, правомерно возвратил жалобу Андреевой Ю.В.

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 01.12.2021 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А56-40244/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина