Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2022 г. N Ф07-19663/21 по делу N А56-20921/2020

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-20921/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимович Ларисы Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А56-20921/2020/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", адрес: 675004, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1, ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394 (далее - Банк) 15.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герасимович Ларисы Алексеевны с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 219 199 руб. 01 коп.

Определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, требование Банка в размере 155 058 руб. 85 коп. долга и 64 140 руб. 16 коп. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права на участие в первом собрании кредиторов.

В кассационной жалобе Герасимович Л.А. просит отменить определение от 01.09.2021 и постановление от 30.11.2021, отказать в удовлетворении заявления Банка.

Герасимович Л.А. ссылается на то, что Банк уступил право требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью "НПЛ-Про" (далее - ООО "НПЛ-Про") по договору цессии от 19.01.2018, в связи с чем в настоящее время у него отсутствует право требования к должнику.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.03.2020 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Герасимович Л.А. несостоятельной (банкротом).

Определением от 21.12.2020 в отношении Герасимович Л.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Савенко С.В.

Между должником (заемщик) и Банком (кредитор) 18.06.2015 был заключен кредитный договор N 15/1027/00000/400187, по которому кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере и на условиях данного договора, а должник должен был возвратить кредитору денежные средства в размере, предусмотренном договором, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату суммы кредита и процентов, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из предоставления кредитором надлежащих доказательств, подтверждающих их обоснованность и размер.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае судами установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако должник обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнила.

Доводы Герасимович Л.А. о пропуске Банком срока исковой давности являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены им со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку указанный довод должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что Герасимович Л.А. заявляла в суде первой инстанции о применении срока исковой давности. Доводов о том, что такое заявление было сделано, но суд его не рассмотрел, кассационная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем у Герасимович Л.А. отсутствовали правовые основания заявить о пропуске срока исковой давности в апелляционном суде.

Более того, в данном случае судами установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021, следовательно, двухмесячный срок для предъявления требований к должнику истек 16.03.2021.

Как следует из сведений картотеки арбитражных дел, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15.03.2021, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Ссылка Герасимович Л.А. на то, что Банк уступил право требования к должнику ООО "НПЛ-Про" по договору цессии от 19.01.2018, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует из определения мирового судьи судебного участка N 37 Ленинградской области от 03.09.2018 по договору цессии от 19.01.2018 Банк уступил ООО "НПЛ-Про" право требования исполнения обязательства, подтвержденного судебным приказом N 2-1166/2017 от 28.12.2017.

При этом в самом судебном приказе содержится ссылка на кредитный договор от 21.12.2013 N 13/1027/00000/401171, тогда как рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора требование Банка основано на другом договоре - от 18.06.2015 N15/1027/00000/400187.

Кроме того, указанный довод Герасимович Л.А. не заявляла ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А56-20921/2020/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасимович Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев