Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2022 г. N Ф07-710/22 по делу N А21-2108/2021

28 февраля 2022 г.

Дело N А21-2108/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Холдинг КалининградСтройИнвест" Галактионовой Т.Л. (доверенность от 07.06.2021),

рассмотрев 22.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Осень" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А21-2108/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Золотая Осень", адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 47А, этаж 1, офис 1, ОГРН 1113926028721, ИНН 3906243657 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинг КалининградСтройИнвест", адрес: 236022, Калининград, ул. Генделя, д. 5, офис 21, ОГРН 1053903294565, ИНН 3904069570 (далее - Компания), о возмещении 400 075,92 руб. амортизационного износа имущества и 667 000 руб. причиненного ущерба в виде упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество представило доказательства намерения сдать в аренду принадлежащее ему имущество; заявленное Обществом требование о возмещении амортизационного износа принадлежащего ему имущества является обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.05.2017 Компания (арендодатель), с одной стороны, и Общество и ООО "Ранняя Весна" (арендаторы), с другой стороны, заключили договор аренды нежилых помещений (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендаторы - принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 581,3 кв.м, расположенные в учрежденческом здании (лит. А) по адресу: Калининград, ул. Генделя, д. 5/ ул. Ушакова, д. 6, в соответствии с экспликацией помещений из технического паспорта (приложения N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора арендуемые помещения передаются арендаторам для использования их под организацию работы кафе, бара и ресторана.

Помещения были переданы арендодателем арендаторам по акту приема-передачи от 01.06.2017.

По утверждению Общества, для размещения в арендуемых помещениях ресторана "Дредноут" арендаторы разработали концепцию заведения, в целях реализации которой Общество заказало дизайн-проект арендованных помещений, заключило договор на изготовление мебели, приобрело предметы декора (зеркала, светильники и т.п.). В арендованных помещениях был произведен ремонт силами и за счет Общества, улучшена инфраструктура помещений, установлено имущество, перечисленное в приложении N 1 к исковому заявлению, которое не относилось к неотделимым улучшениям.

Уведомлением от 26.01.2018 Компания досрочно с 01.02.2018 расторгла Договор.

В результате расторжения Договора арендаторы выплатили арендодателю арендные платежи, вернули арендованные помещения в надлежащем техническом и санитарном состояниях с улучшенной инфраструктурой.

Однако в нарушение условий Договора и действующего законодательства имущество, установленное в арендованных помещениях (диваны, подстолья и зеркала), не было возвращено Обществу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2020 по делу N А21-10247/2019 у Компании в пользу Общества истребовано имущество, находящееся по адресу: Калининград, ул. Генделя, д. 5/ ул. Ушакова, д. 6. Во исполнение указанного решения по акту приема-передачи от 26.03.2020 все имущество возвращено Обществу.

Посчитав, что в результате незаконного удержания Компанией с 26.03.2018 по 26.03.2020 имущества Общество было лишено права сдавать его в аренду, понесло 29 000 руб. убытков в месяц в виде не полученного от сдачи в аренду имущества дохода, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

По мнению Общества, с 26.03.2018 по 26.03.2020 Компания неправомерным удержанием имущества причинила 667 000 руб. ущерба в виде упущенной выгоды, кроме того, Компания должна компенсировать 400 075,92 руб. амортизационного износа имущества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали, что необходимые основания для гражданско-правовой ответственности Российской Федерации по возмещению убытков и упущенной выгоды, а также амортизационного износа имущества отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательства несения убытков ссылается на неполучение дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества в связи с незаконными действиями ответчика по его удержанию.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Для взыскания суммы упущенной выгоды истец должен доказать, что принял необходимые меры для получения выгоды и сделал необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности на их основании установить, что удержание ответчиком спорного имущества явилось единственным объективным препятствием для неполучения истцом заявленной к взысканию упущенной выгоды в отсутствие представления доказательств реальности намерений по сдаче в аренду имущества.

Довод о намерении истца заключить договор аренды спорного имущества с индивидуальным предпринимателем Веселовым В.А. правомерно отклонен судами как не подтвержденный документально.

Кроме того, суды верно учли непредставление Обществом в материалы дела доказательств того, что в период с 01.02.2018 (даты расторжения Договора) до 27.05.2019 (дата обращения Общества с претензией, направленной в рамках досудебного урегулирования спора по делу N А21-10247/2019) истец предпринимал попытки по возврату имущества, оставленного в арендованном помещении, с целью его передачи в аренду иному лицу.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности Обществом всей совокупности обстоятельств, необходимой для возмещения убытков.

Требование о взыскании амортизационного износа имущества ввиду его простоя обоснованно отклонено судами, поскольку с точки зрения права возмещению подлежат действительные, реальные потери либо неполученные доходы кредитора. В данном случае амортизационный износ имущества входит в состав требования о возмещении упущенной выгоды от простоя имущества, в удовлетворении которого правомерно отказано. При этом суды обоснованно учли отсутствие доказательств эксплуатации имущества истца со стороны ответчика.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 АПК РФ не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А21-2108/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Осень" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.К. Елагина