Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 13АП-33113/21 по делу N А21-2108/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Дело N А21-2108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Галактионова Т.Л. (доверенность от 07.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33113/2021) ООО "Золотая осень" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2021 по делу N А21-2108/2021 (судья Шанько О.А.), принятое по иску ООО "Золотая осень" к ЗАО "Холдинг КалининградСтройИнвест" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая Осень" (далее - ООО "Золотая Осень", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинг КалининградСтройИнвест" (далее - ЗАО "Холдинг КалининградСтройИнвест", ответчик) о взыскании компенсации амортизационного износа имущества в размере 400 075 руб. 92 коп. и компенсации причиненного ущерба в виде упущенной выгоды в размере 667 000 руб.

Решением от 18.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Золотая осень" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Золотая Осень", ООО "Ранняя Весна" с одной стороны и ЗАО "Холдинг КалининградСтройИнвест" с другой стороны, 01.05.2017 был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2017.

Согласно условиям указанного договора арендодатель (ЗАО "Холдинг КалининградСтройИнвест") обязуется передать, а арендаторы (ООО "Золотая Осень", ООО "Ранняя Весна") обязуются принять во временное владение и пользование нежилые помещения (далее именуемые помещения), расположенные в России, в г. Калининграде, по ул. Генделя, 5 - Ушакова, 6, общей площадью 581,3 кв. м в учрежденческом здании литер "А" в соответствии с экспликацией помещений из технического паспорта (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, арендуемые помещения передаются арендаторам для использования их под организацию работы кафе, бара и ресторана. Помещения были переданы арендодателем арендаторам по акту приема-передачи 01.06.2017.

Как указал истец, арендаторы, в целях размещения в арендуемых помещениях ресторана, разработали концепцию заведения (Ресторан "Дредноут"). В целях реализации данной концепции арендатор - ООО "Золотая Осень" заказал дизайн-проект арендованных помещений, заключил договор на изготовление мебели, приобрел предметы декора (зеркала, светильники и т.п.). В помещениях был произведен ремонт силами и за счет ООО "Золотая Осень", улучшена инфраструктура помещений, в том числе, в арендуемых помещениях было установлено имущество арендатора (перечислено в приложении N 1 к настоящему исковому заявлению), которое не относилось к неотделимым улучшениям.

Уведомлением от 26.01.2018 арендодатель - ЗАО "Холдинг КалининградСтройИнвест" досрочно расторгло договор аренды с арендаторами ООО "Золотая Осень", ООО "Ранняя Весна" с 01.02.2018, при этом имущество, установленное в арендованных помещениях, а именно диваны, подстолья и зеркала, не были возвращены ООО "Золотая Осень".

На основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2020 по делу N А21-10247/2019 суд истребовал у ЗАО "ХолдингКалининградСтройИнвест" в пользу ООО "Золотая Осень" имущество, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Генделя, д.5 - ул. Ушакова, д.6 (согласно перечню), а также взыскал с ЗАО "Холдинг КалининградСтройИнвест" в пользу ООО "Золотая Осень" 22 773 руб. государственной пошлины.

Во исполнение решения суда по акту приема-передачи от 26.03.2020 имущество возвращено ООО "Золотая Осень" в полном объеме.

Исковые требования ООО "Золотая Осень" основаны на положениях ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате незаконного удержания ответчиком имущества в период с 26.03.2018 по 26.03.2020 ООО "Золотая Осень" лишилось права сдавать в аренду данное имущество, в результате чего истец понес убытки в виде неполученного дохода от сдачи в аренду имущества в размере 29 000 руб. ежемесячно. Как указал истец, за период с 26.03.2018 по 26.03.2020 ответчик неправомерным удержанием имущества причинил ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 667 000 руб. Помимо этого, ответчик, по мнению истца, должен компенсировать амортизационный износ имущества в размере 400 075 руб. 92 коп.

Отказывая в иске, суд указал на недоказанность истцом условий, изложенных в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25, при определении упущенной выгоды в силу п.4 4 ст. 393 ГК РФ учитываются, в том числе, предпринятые стороной для ее получения меры, сделанные с этой целью приготовления.

Между тем истец не представил суду доказательства реальности намерений по сдаче в аренду имущества.

Доводы о планировании истцом заключить договор аренды имущества с ИП Веселовым В.А. носят предположительный характер, тогда как лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Доказательств того, что в период с 01.02.2018 (даты расторжения договора аренды) до 27.05.2019 (дата обращения ООО "Золотая осень" с претензией, направленной в рамках досудебного урегулирования спора по делу А21-10247/2019) истец предпринимал попытки по возврату имущества оставленного в арендованном помещении с целью передать его в аренду, материалы дела не содержат.

Требование о взыскании амортизационного износа имущества в размере 400 075 руб. 92 коп. не основано на нормах права.

Глава 25 Налогового кодекса в качестве общего правила предусматривает включение в состав расходов налогоплательщика сумм амортизации по объектам основных средств, находящимся в эксплуатации налогоплательщика и используемым в рамках деятельности, направленной на получение доходов (пункт 1 статьи 252, подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункт 1 статьи 256 и пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса).

Таким образом, с учетом выбранной системы налогообложения налогоплательщик вправе уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль за счет сумм амортизации, начисленных по объектам основных средств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2021 по делу N А21-2108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров