Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2022 г. N Ф07-20545/21 по делу N А56-76787/2017

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-76787/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от Меньшиковой Татьяны Викторовны - Гусева Антона Олеговича (доверенность от 30.09.2021),

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаркова Виталия Николаевича и Башкировой Марии Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А56-76787/2017/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "ГлавСтройКомплекс", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22 - 24, лит. А, пом. 82Н, ОГРН 1037843134680, ИНН 7841001189 (далее - Общество), временный управляющий Еньков Андрей Юрьевич 10.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора Общества - Пасяды Николая Ивановича к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239.

Определением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе кредиторы Шарков Виталий Николаевич и Башкирова Мария Анатольевна, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят определение от 23.06.2021 и постановление от 08.10.2021 отменить.

По мнению подателей кассационной жалобы, судам следовало учесть, что ответчиком были нарушены сроки передачи документов временному управляющему, не передан архив программы "1С" на электронном носителе и другие бухгалтерские документы.

В судебном заседании представитель кредитора Меньшиковой Татьяны Викторовны поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в спорный период руководителем должника являлся Пасяда Николай Иванович.

Временный управляющий заявил требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие непередачи документации, а также неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пункте 9, в абзаце десятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность контролирующего должника лица.

Отклоняя требование, обусловленное неисполнением ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, суды обоснованно исходили из того, что заявитель не определил конкретную дату, после которой у руководителя наступила обязанность обратиться в суд о признании должника банкротом ввиду наличия у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды исходили из того, что в данном случае само по себе наличие задолженности не свидетельствовало о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве последнего.

Доказательства того, что в приведенный временным управляющим период должнику предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества, в материалы дела не представлены.

Требование, основанное на неисполнении ответчиком обязанности по передаче временному управляющему документации Общества, оставлено судами без удовлетворения, поскольку по материалам дела установлено, что по актам приема-передачи от 12.12.2018 N 1, от 05.02.2019 N 2, от 05.02.2019 N 3, от 12.02.2019 N 4, которые подписаны Еньковым А.Ю., Пасяда Н.И. передал временному управляющему первичную бухгалтерскую документацию согласно его запросам.

Суды обоснованно отметили, что заявитель не конкретизировал, отсутствие каких именно документов и сведений на стадии процедуры наблюдения исключило саму возможность временного управляющего провести финансовый анализ деятельности должника.

Вопреки мнению подателей кассационной жалобы, сама по себе несвоевременная передача ответчиком временному управляющему документации не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, если это не повлекло невозможность для временного управляющего полноценно провести мероприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае заявитель не указал, отсутствие каких именно документов не позволило ему полноценно провести означенные мероприятия. Соответствующие доказательства в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А56-76787/2017/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаркова Виталия Николаевича и Башкировой Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев