Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2022 г. N Ф07-15252/21 по делу N А56-96950/2020

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-96950/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 28.02.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-96950/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выборгтеплоэнерго", адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Сухова, дом 2, ОГРН 1054700176893, ИНН 4704062064 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл", адрес: 188005, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Кислородный переулок, дом 1, ОГРН 1154704000208, ИНН 4704096553 (далее - Общество), о взыскании 21 661 руб. 19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 01.03.2020 и 1083 руб. 42 коп. пеней за период с 24.04.2019 по 04.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.05.2021 (принятым в виде резолютивной части 29.12.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.05.2021 и постановление от 26.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; Общество не является собственником спорного помещения; помещение не оборудовано отопительными приборами; собственник помещения не привлечен к участию в деле; в рамках других дел установлено, что спорное помещение является неотапливаемым; апелляционный суд необоснованно сослался на определения Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-С18-21578 и отклонил ссылку Общества на определение Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2018 N 307-ЭС18-20152.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках производства по делу N А56-70229/2017, Общество на основании договора аренды от 01.12.2015 N П-4137, заключенного с администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Договор аренды), занимает нежилое помещение площадью 276 кв.м в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, проспект Ленина, дом 18 (далее - Помещение).

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора аренды арендатор обязан заключить договоры с организациями, оказывающими услуги по обслуживанию мест общего пользования здания и придомовой территории, на предоставление коммунальных услуг (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, отвод и очистка стоков, вывоз бытового мусора), электроэнергии, телефона, радиотрансляции, пожарной и охранной сигнализации и производить своевременную оплату.

Компания (единая теплоснабжающая организация) письмом от 10.04.2019 N 1970, ссылаясь на установленную Договором аренды обязанность Общества (потребитель) заключить с ней договор на поставку коммунального ресурса, направила в адрес последнего договор теплоснабжения нежилого помещения, расположенного в МКД, от 08.04.2019 N МДК0546/2019 (далее - Договор), предметом которого является поставка тепловой энергии и/или теплоносителя (горячей воды) потребителю, являющемуся собственником/иным законным владельцем Помещения, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и/или теплоноситель (горячую воду) и оплачивать ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором.

Общество Договор не подписало.

В отсутствие подписанного Договора Компания в период с 01.01.2019 по 01.03.2020 поставила в Помещение тепловую энергию, которая Обществом не оплачена.

Компания, ссылаясь на фактическое потребление Обществом коммунальной услуги по теплоснабжению спорного помещения, претензией от 10.03.2020 N б/н уведомила последнее о наличии 21 661 руб. 19 коп. задолженности и 1199 руб. 32 коп. неустойки, которые просила погасить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суды установили, что в письменной форме договор на поставку тепловой энергии между Компанией и Обществом в отношении спорного помещения в рассматриваемом периоде не был заключен. При этом из условий Договора аренды следует, что арендатор принял на себя обязательства по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг и их оплате.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Поскольку услугами по теплоснабжению обеспечивался МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В подпункте "е" пункта 4 Правил N 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами N 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования").

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника или законного владельца отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Руководствуясь приведенными нормами права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суды установили факт поставки в спорный период тепловой энергии в МКД, в котором расположено спорное помещение.

Как указали суды, Обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что им как владельцем Помещения в МКД, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляется тепловая энергия на обогрев этого помещения через систему отопления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период Компания поставила в Помещение тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 21 661 руб. 19 коп.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Удовлетворяя требования Компании за счет Общества, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с условиями Договора аренды последнее (арендатор) приняло на себя обязательства по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг и их оплате.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод судов не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

В отношениях с арендодателем установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В данном случае ресурсоснабжающая организация не является стороной договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на представителе собственника нежилого помещения.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что Общество как арендатор нежилого помещения в спорный период является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, признается неверным.

Поскольку Компания не предъявляла требований к лицу, осуществляющему полномочия собственника помещения, а по собственной инициативе суд заменить ответчика не вправе, как и определять природу требований и выходить за пределы заявленных исковых требований, судам следовало принять решение об отказе в иске.

При таком положении с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленного Компанией иска.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-96950/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Выборгтеплоэнерго", адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Сухова, дом 2, ОГРН 1054700176893, ИНН 4704062064, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", адрес: 188005, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Кислородный переулок, дом 1, ОГРН 1154704000208, ИНН 4704096553, судебные расходы уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6000 руб.

Судья

А.А. Кустов