Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2022 г. N Ф07-432/22 по делу N А56-85873/2018

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-85873/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии Киндера А.Г. (паспорт) и его представителя Айрапетяна Г.В. (доверенность от 03.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" Полякова В.Д. (доверенность от 22.03.2021),

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киндера Алима Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А56-85873/2018/тр.144,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Созвездие", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский просп., д 35, лит. А, пом. 7-Н, ИНН 7805318007, ОГРН 1157847217131 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Сведения об этом 02.11.2029 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Киндер Алим Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на разногласия с конкурсным управляющим, просил включить в реестр требований участников строительства (далее - Реестр) требования о передаче жилых помещений.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде 18.02.2022, Киндер А.Г. просит отменить определение от 20.10.2021 и постановление от 01.12.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не признали представленные Киндером А.Г. акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, необоснованно затребовали формы КС-6 и исполнительную документацию; указывает, что если бы стороны намеревались создать видимость долга, они бы создали внешне безупречные доказательства.

По мнению Киндера А.Г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что скриншоты фотографий, которые были сделаны в период выполнения работ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, необоснованно заключили, что накладные, представленные Киндером А.Г., не подтверждают объем работ.

Податель жалобы также не согласен с оценкой судом первой инстанции справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района от 18.07.2014 и с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны кредитора; указывает, что судами применен стандарт доказывания, который применяется при наличии признаков заинтересованности кредитора по отношению к должнику, в то время как Киндер А.Г. не является заинтересованным по отношению к Обществу лицом; полагает, что для организации-застройщика расчеты с подрядчиками путем проведения зачетов и передачи квартир в строящемся доме являются обычной практикой.

В судебном заседании Киндер А.Г. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества сообщил суду, что в настоящее время конкурсный управляющий располагает документами, подтверждающими выполнение Киндером А.Г. работ по заключенным с должником договорам.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Киндер А.Г. (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 29.12.2017 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 173/2017/Д2-1А, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером 140, этаж 3, подъезд 5, в жилом доме Д2 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику долевой взнос в сумме 1 600 000 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

Киндер А.Г. (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 29.12.2017 также заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 173/2017/Д1-1Б, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером 34, этаж 3, подъезд 2, в жилом доме Д1 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику долевой взнос в сумме 2 950 000 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязательства по уплате долевых взносов по указанным договорам исполнены Киндером А.Г. путем подписания 25.01.2018 акта N 2 зачета взаимных требований.

Михайлов Павел Георгиевич (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 20.11.2017 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 147/2017/Д5-3А, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером 137, этаж 2, подъезд 5, в жилом доме Д5 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику долевой взнос в сумме 2 000 000 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

Михайлов П.Г. (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 20.11.2017 также заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 91/2017/Д6-3Б, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером 13, этаж 2, подъезд 1, в жилом доме Д6 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику долевой взнос в сумме 2 000 000 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязательства по уплате долевых взносов по указанным договорам исполнены Михайловым П.Г. в результате зачета встречных требований (акт зачета встречных требований от 20.12.2017 N 2).

По заключенным 22.12.2017 договорам уступки прав Михайлов П.Г. уступил Киндеру А.Г. принадлежащие ему в соответствии с договорами участия в долевом строительстве от 20.11.2017 N 91/2017/Д6-3Б и N 147/2017/Д5-3А права требования к Обществу.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Киндер А.Г. обратился к конкурсному управляющему с заявлением, в котором просил включить в Реестр требование о передаче квартир с условными номерами 140, 34, 137 и 13.

Конкурсный управляющий Ларичева И.М. направила в адрес Киндера А.Г. уведомление о включении его требования о передаче квартир с условными номерами 140, 34, 137 и 13 в Реестр с указанием на размер неисполненных обязательств 1 600 000 руб., 2 950 000 руб., 2 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно.

Не согласившись с уведомлением конкурсного управляющего, Киндер А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт выполнения работ, встречные обязательства Общества по оплате которых послужили основанием для подписания актов зачета взаимных требований от 25.01.2018 N 2 и от 20.12.2017 N 2, а также посчитал, что финансовое положение Киндера А.Г. не позволяло ему исполнить денежные обязательства перед Михайловым П.Г. в размере 4 000 000 руб. по заключенным сторонами 22.12.2017 договорам уступки прав, в связи с чем определением от 20.10.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 01.12.2021 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В данном случае причиной обращения Киндера А.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило несогласие заявителя с результатами рассмотрения конкурсным управляющим Ларичевой И.М. заявления о включении в Реестр требования Киндера А.Г. о передаче квартир с условными номерами 140, 34, 137 и 13 в части указания размер неисполненных обязательств 1 600 000 руб., 2 950 000 руб., 2 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно.

В подтверждение исполнения свих обязательств договорам подряда от 18.04.2017 N Р-04/2017-МКР2, от 29.05.2017 N Р-05/2017-МКР-4, от 10.07.2017 N Р-07/2017-МК-1, от 03.07.2017 N С-07/2017-МК/1.1-3.2, встречные обязательства Общества по оплате которых послужили основанием для подписания акта зачета взаимных требований от 25.01.2018 N 2, Киндер А.Г. представил акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки по унифицированной форме КС-3.

Отказывая в удовлетворения заявления в части включения в Реестр требования Киндера А.Г. о передаче квартир с условными номерами 140 и 34 с указанием на размер исполненных обязательств 1 600 000 руб. и 2 950 000 руб. соответственно, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что представленные заявителем акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 соответствуют критериям формального документооборота и не подтверждают реальность выполнения работ.

Вместе с тем Киндер А.Г. представил фотоснимки, подтверждающие наличие результатов выполненных работ - металлических ограждений кровли с порошковой окраской и крепежом, ограждений балконов с полимерным покрытием, металлических конструкций под "Короны" на многоквартирных жилых домах, возводившихся Обществом, при этом доказательства того, что работы по изготовлению и монтажу металлических ограждений кровли с порошковой окраской и крепежом, ограждений балконов с полимерным покрытием, металлических конструкций под "Короны" выполнялись иными лицами, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Обладает ли Киндер А.Г. необходимой квалификацией для выполнения подобных работ и выполнялись ли такие работы Киндером А.Г. ранее, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов в указанной части, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления в части включения в Реестр требования Киндера А.Г. о передаче квартир с условными номерами 137 и 13 с указанием на размер исполненных обязательств по 2 000 000 руб. в отношении каждой из указанных квартир послужили выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения Михайловым П.Г. работ по договорам подряда, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее - Компания), а также о том, что финансовое положение Киндера А.Г. не позволяло ему исполнить денежные обязательства перед Михайловым П.Г. в размере 4 000 000 руб. по заключенным сторонами 22.12.2017 договорам уступки прав.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом того, что в подтверждение исполнения своих обязательств по уплате Михайлову П.Г. суммы 4 000 000 руб. в счет оплаты прав требования к Обществу по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2017 N 91/2017/Д6-3Б и N 147/2017/Д5-3А, приобретенных в соответствии с заключенными 22.12.2017 договорами, Киндер А.Г. представил расписку Михайлова П.Г. в получении указанной суммы, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, признал недоказанным, что финансовое положение Киндера А.Г. позволяло ему исполнить денежные обязательства перед Михайловым П.Г. в размере 4 000 000 руб.

Суд также заключил, что Киндером А.Г. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения Михайловым П.Г. работ по договорам подряда, заключенным с Компанией.

Между тем по акту зачета взаимных требований от 20.12.2017 N 2, подписанному Обществом и Михайловым П.Г., наряду с обязательствами Михайлова П.Г. перед Обществом по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2017 N 91/2017/Д6-3Б и N 147/2017/Д5-3А прекращены обязательства должника перед Михайловым П.Г. по договору цессии от 20.12.2017 N 17 в сумме 4 000 000 руб.

Таким образом, для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в указанной части прежде всего необходимо установить наличие или отсутствие у Общества обязательств по договору цессии от 20.12.2017 N 17, в том числе отражались ли соответствующие обязательства в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, воспользовалось ли Общество полученным по указанному договору правом требования и т.п.

Поскольку перечисленные обстоятельства при рассмотрении настоящего обособленного спора не были установлены, выводы судов первой и апелляционной инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части, также не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А56-85873/2018/тр.144 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко М.В. Трохова