Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2022 г. N Ф07-13023/22 по делу N А56-85873/2018

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-85873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО "СК "Навис" Коробова К.В. - Андрусенко А.В. по доверенности от 11.01.2022, представителя конкурсного управляющего ООО "Созвездие" Ларичевой И.М. - Полякова В.Д. по доверенности от 22.03.2021, представителя Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области Горячевой Ю.А. по доверенности от 03.10.2022, представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" Кочеванова М.Ю. по доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Навис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-85873/2018/тр.216,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Созвездие", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1157847217131, ИНН 7805318007 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство и применены правила параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования Ролдуга Марии Сергеевны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью 33,2 кв.м, находящейся в строительных осях: 15-16/Н-Р, на 1 этаже в подъезде 3 жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, кадастровый номер 47:07:0953001:119 (далее - Квартира), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов передачи жилых помещений.

К участию в обособленном споре привлечены Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд), публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", Ролдуга М.С.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2021 срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений восстановлен, в реестр требований о передаче жилых помещений Общества включено требование Ролдуга М.С. о передаче жилого помещения - Квартиры, оплаченной кредитором в размере 1 663 050 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение от 30.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее - Компания) просит отменить определение от 30.12.2021 и постановление от 09.06.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что требование Ролдуга М.С. уже включено в реестр требований участников строительства во внесудебном порядке, о чем конкурсным управляющим участнику было направлено уведомление от 20.05.2020, указывает на недоказанность Банком нарушения его прав как залогодержателя, и, как следствие отсутствие у Банка права на обращение с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представители Компании, Фонда и конкурсного управляющего поддержали кассационную жалобу, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Обществом (застройщиком) и Ролдуга М.С. (участник строительства) 20.06.2018 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 180/2018/Д5-3А (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Квартиру, а участник долевого строительства - уплатить застройщику долевой взнос и принять Квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составил 1 663 050 руб.

В целях оплаты долевого взноса Ролдуга М.С. заключила с Банком кредитный договор от 20.06.2018 N 1835001/0739, согласно которому Банк предоставил Ролдуга М.С. в кредит 678 000 руб. для целей оплаты цены Договора.

При этом на основании пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исполнение Ролдуга М.С. обязанности по возвращению кредитных денежных средств обеспечено залогом права требования по договору долевого строительства, который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28.07.2018 за номером 47:07:0953001:119- 47/012/2018-411.

Ссылаясь на то, что Ролдуга М.С. долевой взнос по Договору оплатила в полном объеме (по платежному поручению от 20.08.2018 N 7642), застройщик обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 Договора, не выполнил, Ролдуга М.С. правом на включении требования в реестр требований участников строительства не воспользовалась, Банк, как залогодержатель, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал возникшим у Ролдуга М.С. право требования о передаче жилого помещения, оплаченного дольщиком в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

В этой связи и придя к выводу, что выбранный Банком, как залогодержателем спорной Квартиры, способ защиты соответствует положениям пункта 1 статьи 334, пункта 2 статьи 358.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды включили в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование Ролдуга М.С. о передаче жилого помещения - Квартиры.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя кассационной жалобы о включении требования Ролдуга М.С. конкурсным управляющим во внесудебном порядке не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении с рассматриваемым заявлением Банк направил конкурсному управляющему запрос о предоставлении информации о получении требования Ролдуга М.С.

Поскольку доказательств направления уведомления в адрес Банка не представлено, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, такие доказательства не представили, на соответствующие обстоятельства не ссылались, оснований для отказа во включении требования Ролдуга М.С. у судов не имелось.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-85873/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "НАВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец