Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2022 г. N Ф07-16587/21 по делу N А56-105733/2017

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-105733/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии Идрисова Д.Р. (паспорт),

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Идрисова Динара Равильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А56-105733/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 на основании заявления публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Идрисова Динара Равильевича.

Решением суда от 19.05.2018 Идрисов Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение от 19.05.2018 отменено, в отношении Идрисова Д.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов Б.С.

Решением суда от 25.12.2019 Идрисов Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов Б.С.

Идрисов Д.Р. 10.12.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия финансового управляющего Осипова Б.С. по реализации предмета залога (ипотеки) - однокомнатной квартиры площадью 41,8 кв.м, кадастровый номер 78:12:0006314:5947, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 31, корп. 2, лит. А, кв. 120 (далее - Квартира), выразившиеся в назначении на 11.12.2020 торгов по продаже Квартиры.

Заявитель также просил отстранить Осипова Б.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Идрисова Д.Р.

Идрисов Д.Р. 26.01.2021 также обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия финансового Осипова Б.С. по реализации предмета залога (ипотеки) - Квартиры, выразившиеся в назначении на 28.01.2021 повторных торгов по продаже Квартиры.

В указанной жалобе заявитель также просил отстранить Осипова Б.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Идрисова Д.Р.

Кроме того, в жалобе, поданной 26.01.2021, Идрисов Д.Р. просил о принятии обеспечительных мер на срок до устранения допущенных финансовым управляющим Осиповым Б.С. нарушений законодательства при реализации имущества должника в виде:

- наложения запрета на совершение любых регистрационных действий с правами на предмет залога (ипотеки) - Квартиру;

- запрета финансовому управляющему Осипову Б.С. проводить повторные торги по продаже предмета залога (ипотеки) - Квартиры.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Идрисов Д.Р. просит отменить определение от 02.02.2020 и постановление от 14.09.2021, принять новый судебный акт, которым принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом обособленного спора, в рамках которого рассматривается жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Осипова Б.С.; считает, что названные обеспечительные меры являются соразмерными ущербу, который может быть причинен оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего; указывает, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения названной жалобы, апелляционный суд также допустил процессуальное нарушение, указав в обжалуемом постановлении, что в судебном заседании 07.09.2021 представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы должника.

В жалобе также указано, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к нарушению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Идрисова Д.Р. как человека и гражданина.

Кроме того, податель жалобы ходатайствует о признании обязательной явки финансового управляющего в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Осипов Б.С. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступили поданные в электронном виде ходатайства Идрисова Д.Р. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Идрисова Д.Р., а также в связи с необходимостью обеспечения участия в настоящем обособленном споре отдела опеки и попечительства местной администрации муниципального образования "Муниципальный округ "Оккервиль", обусловленной тем, что ранее к участию в деле о банкротстве Идрисова Д.Р. в качестве третьего лица был привлечен отдел опеки и попечительства Невского района Санкт-Петербурга, в настоящее время Идрисов Д.Р. и его несовершеннолетний сын изменили место жительства, определением суда от 10.01.2022 к участию в деле о банкротстве Идрисова Д.Р. в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства местной администрации муниципального образования "Муниципальный округ "Оккервиль".

В судебном заседании Идрисов Д.Р. не поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, на удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения участия в настоящем обособленном споре отдела опеки и попечительства местной администрации муниципального образования "Муниципальный округ "Оккервиль" настаивал, считал также невозможным рассмотрение кассационной жалобы без участия в судебном заседании финансового управляющего Осипова Б.С.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Идрисова Д.Р. об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу статьи 158 АПК РФ не являются основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

Идрисов Д.Р. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Идрисов Д.Р. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, Осипова Б.С. выразившиеся в нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении торгов по реализации залогового имущества (Квартиры).

Полагая, что проведение торгов до рассмотрения жалобы может привести к причинению убытков, Идрисов Д.Р. просил на срок до устранения допущенных финансовым управляющим нарушений принять обеспечительные меры в виде:

- наложения запрета на совершение любых регистрационных действий с правами на предмет залога (ипотеки) - Квартиру;

- запрета финансовому управляющему Осипову Б.С. проводить повторные торги по реализации предмета залога (ипотеки) - Квартиры.

Суд первой инстанции признал недоказанным, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу настоящего обособленного спора; посчитал, что обращение Идрисова Д.Р. в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 14.09.2021 оставил определение суда первой инстанции от 02.02.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления Идрисова Д.Р. о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд в постановлении от 14.09.2021 указал, что обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении Квартиры, а также запрета на проведение торгов по продаже Квартиры не связаны с предметом спора, признание незаконными действий (бездействия) финансового управляющего не влечет недействительности торгов, таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не отвечают требованиям разумности и обоснованности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе Идрисова Д.Р. доводы о том, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, а также о том, что апелляционный суд допустил процессуальное нарушение, указав в обжалуемом постановлении, что в судебном заседании 07.09.2021 представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы должника, не могут быть приняты.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае не усматривается, что нарушения, на которые ссылается податель жалобы, привели к принятию неправильных судебных актов по существу заявления Идрисова Д.Р. о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А56-105733/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Идрисова Динара Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко М.В. Трохова