Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 13АП-25037/22 по делу N А56-105733/2017

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Дело N А56-105733/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вычкиной А.В.

при участии:

ф/у Бахтуров И.Ю. по паспорту (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25037/2022, 13АП-25038/2022) финансового управляющего Осипова Бориса Сергеевича и Идрисова Динара Равильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-105733/2017/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего к Идрисовой Аделаиде Андреевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Идрисова Динара Равильевича,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) о признании Идрисова Динара Равильевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) Идрисова Динара Равильевича по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Решением арбитражного суда от 19.05.2018 Идрисов Динар Равильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Осипов Борис Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-105733/2017 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 25.12.2019 Идрисов Динар Равильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Осипов Борис Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

28.03.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего Осипова Бориса Сергеевича поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными платежей, совершенных Идрисовым Динаром Равильевичем в пользу Идрисовой Аделаиды Андреевны от 09.01.2021 г. на сумму 300 руб., 11.01.2021 г. на сумму 426 300,25 руб. и от 11.01.2021 г. на сумму 0,10 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Идрисовой Аделаиды Андреевны денежных средств в размере 426 600 руб.

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 признана недействительной сделка по перечислению Идрисовым Динаром Равильевичем в пользу Идрисовой Аделаиды Андреевны денежных средств в сумме 426 600 руб. 25 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Идрисовой Аделаиды Андреевны денежных средств в размере 426 600 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий и должник обжаловали его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит дополнить мотивировочную часть определения, дать оценку доводам финансового управляющего о наличии в действиях Идрисова Динара Равильевича и Идрисовой Аделаиды Андреевны признаков злоупотребления правом, а также о наличии в действиях Идрисова Динара Равильевича неправомерных действий при проведении процедуры банкротства.

В своей апелляционной жалобе должник ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнения требований, а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного заседания и истребовании доказательств, кроме того, апеллянт указывает, что заявление об уточнении требований не было направлено финансовым управляющим в адрес ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При этом, после судебного заседания в суд поступили (переданы на рассмотрение состава суда) ходатайства должника об отложении судебного заседания и процессуальном правопреемстве (замене финансового управляющего), оценивая которые в настоящем судебном акте, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об отложении надлежаще не обосновано (невозможность явки в судебное заседание из представленных документов, не следует), а проведение процессуального правопреемства финансового управляющего отдельно не требуется, так как в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве новый финансовый управляющий по умолчанию является процессуальным правопреемником предыдущего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в ПАО "Сбербанк России" финансовым управляющим на имя Идрисова Динара Равильевича открыт расчётный счёт N 40817810112002221783.

22.12.2020 на расчётный счёт должника N 40817810112002221783 от участника объявленных финансовым управляющим торгов по продаже имущества должника Богдановой К.О. поступил задаток в размере 426 600,00 руб., а 23.12.2020 г. в адрес финансового управляющего поступило заявление от Богдановой К.О. о возврате задатка.

Вместе с тем, как следует из содержания расширенной выписки с расчетного счета N 40817810112002221783, должником были совершены следующие перечисления на свою дополнительную карту, выпущенную к счёту третьего лица Идрисовой Аделаиды Андреевны N 40817810355861441217, что подтверждается также ответом ПАО "Сбербанк России" на запрос финансового управляющего: 09.01.2021 перевод в сумме 300 руб. и 11.01.2021 - перевод в сумме 426 300,25 руб.

Финансовый управляющий полагая, что вышеуказанные платежи являются ничтожными, как совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего и со злоупотреблением правом, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 213.25 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Финансовый управляющий оспаривает платежи, совершенные в пользу аффилированного лица в период с 09.01.2021 по 11.01.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (19.05.2018). О введении процедуры реализации должник был уведомлен, информация о введении этой процедуры также размещена в сети интернет, на сайте газеты "Коммерсант" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в ходе реализации имущества гражданина, они правомерно признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными) на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ и абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При этом судом также обоснованно дана оценка указанной сделке на предмет наличия в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае судом установлено, что денежные средства были перечислены должником спустя более двух с половиной лет после введения в отношении него процедуры реализации имущества на свою дополнительную карту, выпущенную к счёту аффилированного лица (Идрисова А.А. является матерью должника), а указанные перечисления носили безвозмездный характер. Кроме того, должник был осведомлен о целевом назначении указанных (поступивших на его счет) денежных средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, совокупность установленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Обстоятельства, при которых была совершена спорная сделка, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделки, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Вопреки доводам финансовой управляющего в судебном акте в достаточной степени отражены обстоятельства дела, доводы финансового управляющего и выводы суда по результатам их рассмотрения, в том числе, применительно к злоупотреблению правом со стороны должника и его неправомерным действиям при проведении процедуры банкротства.

Выводы суда по существу спора надлежаще (мотивированно) и обоснованно (документально) должником в своей апелляционной жалобе не опровергнуты. Процессуальные нарушения, на которые ссылается должник, как не являются безусловным основанием для отмены определения, так и не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта (иного не обосновано).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 г. по делу N А56-105733/2017/сд.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д.В. Идрисова и финансового управляющего Д.В.Идрисова - Б.С. Осипова - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Д.В. Идрисова в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова