Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 13АП-9979/21 по делу N А56-105733/2017

г. Санкт-Петербург

18 июня 2021 г.

Дело N А56-105733/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии:

Идрисова Д.Р. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9979/2021) Идрисова Динара Равильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 по делу N А56-105733/2017/истр.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по рассмотрению ходатайства финансового управляющего должника об истребовании документов у Идрисова Динара Равильевича в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

08.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) о признании Идрисова Динара Равильевича (далее - должник, Идрисов Д.Р.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) Идрисова Д.Р. по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Решением арбитражного суда от 19.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) Идрисов Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-105733/2017 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 25.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019) Идрисов Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Осипов Борис Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

24.04.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Осипова Б.С. об истребовании документов у должника Идрисова Д.Р. в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина.

Определением арбитражного суда от 02.02.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено в части обязания Идрисова Д.Р. передать финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Идрисовым Д.Р. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылался на незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: супруги Идрисовой Елены Александровны и органа опеки и попечительства; незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у финансового управляющего дополнительных документов; необоснованность вывода суда об обязании Идрисова Д.Р. передать финансовому управляющему должником иные сведения, кроме сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, а именно: о составе своих обязательств, кредиторах, и "иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина".

В отзыве на апелляционную жалобу Финансовый управляющий Осипов Б.С. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 10.06.2021 Идрисовым Д.Р. заявлен отвод всему составу суда, рассматривающему настоящий обособленный спор. В обоснование доводов заявления об отводе его податель сослался на отсутствие у состава суда беспристрастности при рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе по мотиву отказа в удовлетворении его ходатайств и заявлений.

В удовлетворении заявления об отводе составу суда Идрисову Д.Р. определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 (резолютивная часть) было отказано.

В судебном заседании 10.06.2021 Идрисовым Д.Р. заявлен повторный отвод (по иному основанию) всему составу суда, рассматривающему настоящий обособленный спор. В обоснование доводов заявления об отводе его податель сослался на то, что суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по настоящему обособленному спору, руководствуясь материалам тома дела N 15, в котором содержатся не пронумерованные листы дела, отсутствует опись материалов обособленного спора, что является, по мнению должника, существенным нарушением процессуального права.

В удовлетворении заявления об отводе составу суда Идрисову Д.Р. определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 (резолютивная часть) было отказано.

В судебном заседании Идрисов Д.Р. жалобу поддержал, представил письменные объяснения, дополнительно заявил ряд ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных сведений и доказательств.

Ходатайство должника частично удовлетворено, судом приобщены его объяснения и копии судебных актов по иному обособленному спору, связанному с истребованием документов в деле о банкротстве должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ними и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в деле о банкротстве имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, самого должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

C целью исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего, в том числе, связанных с формированием конкурсной массы, ходатайство управляющего удовлетворено судом первой инстанции частично, в части истребования у должника сведений о составе имущества и месте нахождения имущества, в остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств невозможности получения информации самостоятельно, в частности, из материалов дела о банкротстве должника.

Оценивая доводы подателя жалобы, управляющего, апелляционный суд отмечает следующее.

Получение финансовым управляющим сведений о составе имущества должника, его активах, обязательствах в делах о банкротстве физических лиц основано на реализации целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, по проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора управляющим истребовалась определенная информация непосредственно у должника, в связи с чем, отказ суда первой инстанции по иному ранее рассмотренному обособленному спору об истребовании доказательств у супруги (А56-105733/2017/истр.1) не препятствует подаче управляющим и рассмотрению судом иного заявления финансового управляющего.

Сама подача заявления со стороны управляющего была инициирована в апреле 2019 года, в условиях наличия судебного акта апелляционного суда от 06.02.2019 о введении процедуры реструктуризации, с учетом отмены ранее введенной судом первой инстанции процедуры реализации. Между тем, апелляционный суд отмечает, что в любом случае в отношении должника сохранялась процедура банкротства, в условиях сохранения за финансовым управляющим Осиповым Б.С. полномочий, наличие которых позволяло управляющему как заявлять, так и впоследствии поддерживать ранее заявленные ходатайства и заявления, в том числе и по вопросам получения от должника определенной информации. При этом следует отметить, что подаче заявления со стороны управляющего предваряло направление запросов по известным адресам должника, часть которых должник получил, однако не представил каких-либо мотивированных ответов на данные запросы.

Соответственно, ходатайство финансового управляющего в рамках настоящего обособленного спора было непосредственно рассмотрено судом первой инстанции 27.01.2020, когда в отношении должника решением суда первой инстанции от 16.12.2019 была введена процедура реализации, при сохранении за финансовым управляющим Осиповым Б.С. полномочий управляющего в деле о банкротстве должника.

В свою очередь, управляющий Осипов Б.С. в ходатайстве от 21.01.2020 и в судебном заседании суда первой инстанции (27.01.2020) ранее заявленное ходатайство об истребовании у должника сведений и информации поддержал, что предполагало процессуальную необходимость его рассмотрения судом первой инстанции.

Отклонение судом первой инстанции ходатайств должника о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц супруги должника (Идрисовой Е. А.), органа опеки и попечительства, об истребовании у финансовой управляющего дополнительных доказательств (в части наличия у управляющего истребуемой им информации) представляется правомерным, поскольку ни Закон о банкротстве, ни АПК РФ не устанавливают императивной обязанности для суда в привлечении иных лиц к участию в деле, права и интересы которых разрешением данного дела (обособленного спора) непосредственным образом не затрагиваются. Соответственно, запрос у должника определенной информации, в том числе и о его семейном положении, о наличии детей, наличии общедолевого имущества само по себе не предполагает разрешение в рамках настоящего обособленного спора вопросов реализации имущества либо непосредственного затрагивания имущественных интересов супруги должника и его детей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не привлеченные судом лица апелляционных жалоб не подавали и не представляли мотивированных возражений, указывающих на то, что их права и интересы обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются либо нарушаются. Следует отметить, что ходатайство управляющего судом первой инстанции удовлетворено частично и в резолютивной части судебного акта также не содержится информации, каким-либо образом затрагивающей права и интересы супруги должника и его детей.

Отказ суда первой инстанции в истребовании у финансового управляющего дополнительных доказательств являлся процессуальным правом суда, при этом суд исходил из того, что управляющий в данном обособленном споре не выступал ответчиком либо обязанным лицом, а также с учетом того, что расценивал процессуальное поведение управляющего в части поддержки своего ходатайства как добросовестное и не противоречащее закону.

Апелляционный суд отмечает, что частичное удовлетворение ходатайства управляющего относительно истребования у должника сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, составе кредиторов само по себе соответствует положениям Закона о банкротстве, исходя из наличия у управляющего полномочий на получение именно от должника данной информации. При этом следует отметить, что со стороны должника в рамках настоящего обособленного спора не представлено документального подтверждения, указывающего на то, что финансовый управляющий располагает всей полнотой информации относительно истребуемых им сведений. В этой связи в указанной части удовлетворенных судом требований управляющего судебный акт суда первой инстанции является обоснованным и законным.

При этом апелляционный суд полагает, что в части установления судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта обязанности должника по передаче "иных имеющих отношение к делу о банкротстве документов" судебный акт в полной мере не соответствует принципу его исполнимости, поскольку не содержит определенных и конкретных выводов суда относительно перечня и объема вышеназванных документов. В свою очередь, по своему предмету и основаниям требование управляющего об обязании должника передать управляющему определенные сведения (документы), соотносимо с материально-правовым требованием об истребовании имущества в натуре. Как ранее разъяснял Верховный Суд РФ в ряде своих определений и разъяснений, судебные акты об истребовании имущества (сведений, документов, информации), исходя из общих положений, установленных ст.308.3 ГК РФ, должны соответствовать принципу исполнимости и конкретизации, с учетом того, чтобы лицу, от которого истребуется имущество (документы, сведения, информация), был понятен объем и характер данного требования, с целью последующего исполнения судебного акта. При этом лицо, у которого истребуется имущество (документы, сведения, информация) потенциально должно обладать данным имуществом (либо сведениями), наличие информации о котором позволило бы обязанному лицу представить мотивированный ответ управляющему и исполнить судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает процессуально необходимым исключить из резолютивной части определения суда первой инстанции указание суда на истребование "иных документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина".

В отношении доводов должника о фиктивности процедуры его банкротства, о недобросовестности действий финансового управляющего, о необходимости направления частного определения в отношении как управляющего, так и суда первой инстанции и руководства суда первой инстанции, апелляционный суд полагает их не относимыми к предмету и основаниям настоящего обособленного спора и не определяющими процессуальную необходимость реагирования апелляционного суда по вышеуказанным вопросам. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в условиях наличия вступивших в силу судебных актов арбитражного суда в деле о банкротстве должника в части введения процедур несостоятельности (банкротства), в том числе по вопросу проверки обоснованности требования кредитора-заявителя, оснований для установления фиктивного характера самой процедуры банкротства в отношении должника не имеется, притом, что данный вопрос, как уже указано судом, не является предметом данного обособленного спора. В том случае, если должник полагает отсутствующими наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами, то должник вправе в установленном законом порядке оспорить соответствующие судебные акты. Вопросы оценки действий (бездействия) финансового управляющего также подлежат самостоятельному рассмотрению, при наличии мотивированных жалоб заинтересованных лиц, подлежащих рассмотрению в рамках самостоятельных обособленных споров. В свою очередь, в компетенцию апелляционного суда не входит направление (вынесение) частных определений в адрес суда и его должностных лиц, и установленных законом оснований для вынесения частного определения в рассматриваемом случае не имеется. То обстоятельство, что суд первой инстанции разместил полный текст обжалуемого определения в базе данных и на сайте суда с опозданием, обусловило восстановление судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование заявителю (должнику), и его жалоба была принята апелляционным судом к производству. Соответственно, вопросы дисциплинарной и иной ответственности судей не входят в компетенцию апелляционного суда, рассматривающего конкретное дело по принятой к производству апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд установил основания для изменения определения суда первой инстанции, с исключением из резолютивной части судебного акта указание суда на истребование "иных документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина".

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 по делу N А56-105733/2017/истр.3 изменить, исключив из резолютивной части судебного акта указание суда на истребование иных документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова