Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2022 г. N Ф07-1671/22 по делу N А56-6333/2021

01 марта 2022 г.

Дело N А56-6333/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Скандэнс" Козакова С.Г. (доверенность от 19.07.2021),

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А56-6333/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скандэнс", адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Федора Абрамова, дом 15, литера А, квартира 351, ОГРН 1137847264048, ИНН 7840492216 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 68, корпус 2, литера В, помещение 10Н, офис 10, ОГРН 1086027009034, ИНН 6027118233 (далее - Компания), о взыскании 600 000 руб. задолженности по договорам от 10.02.2016 N 1/РЭС/2016 (далее - Договор-1), от 29.08.2016 N 2/РЭС/2016 (далее - Договор-2), от 01.08.2017 N 3/РЭС/2016 (далее - Договор-3), от 14.08.2017 N 4/РЭС/2016 (далее - Договор-4), 70 981 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 30.11.2020, 354 000 руб. неустойки по пункту 3 соглашения о погашении задолженности от 31.08.2020 (далее - Соглашение) за период с 01.12.2020 по 28.01.2021 с последующим ее начислением на сумму задолженности с 29.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 02.07.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 600 000 руб. задолженности, 70 981 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 30.11.2020, 354 000 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 28.01.2021 с последующим ее начислением с 29.01.2021 по день фактической уплаты задолженности по ставке 1% в день, но не свыше 600 000 руб., а также 23 250 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение от 02.07.2021 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 600 000 руб. задолженности, 70 981 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 30.11.2020, 354 000 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 28.01.2021 с последующим ее начислением с 29.01.2021 по день фактической уплаты задолженности по ставке 1% в день, а также 23 250 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части взысканной договорной неустойки и процентов, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, подписав Соглашение, стороны фактически договорились об отсутствии неустоек по обязательствам и с момента подписания Соглашения "обнулили" свои взаимоотношения, в связи с чем Компания считает неправомерным начисление процентов в период с 31.08.2020 (даты подписания Соглашения) по 28.01.2021. Кроме того, отмечает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Компании о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом (агентом) и Компанией (принципалом) подписаны следующие договоры:

- Договор-1, по условиям которого агент обязался представлять интересы принципала при рассмотрении дела N А56-5535/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по спору между обществом и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "С.С.Б.", вытекающему из договора строительного субподряда от 21.04.2014 N 21/2014.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора-1 за оказываемые услуги принципал в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг выплачивает агенту 850 000 руб. вознаграждения.

Агент оказал принципалу услуги на 850 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, однако последний оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Согласно подписанному сторонами акту взаимных расчетов по Договору-1 задолженность принципала перед агентом по состоянию на 31.08.2020 составила 300 000 руб.

- Договор-2, по условиям которого агент обязался подготовить для принципала договор уступки права требования, согласно которому Компания (цедент) передает (уступает) в пользу ООО "Капитал-Строй СПб" (цессионарий) права требования к ООО "Генподряд", которые основаны на договорах подряда от 07.10.2013 N 30-11/3/ГП и от 10.07.20214 N 16-11/4/ГП.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора-2 за оказываемые услуги принципал в срок до 31.08.2018 выплачивает агенту 100 000 руб. вознаграждения.

Агент оказал принципалу услуги на 100 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 30.09.2016 N 75, однако последний оказанные услуги не оплатил.

Согласно подписанному сторонами акту взаимных расчетов по Договору-2 задолженность принципала перед агентом по состоянию на 27.08.2020 составила 100 000 руб.

- Договор-3, по условиям которого агент обязался представлять интересы принципала и участвовать в судебных заседаниях в судах по заявлению принципала к ООО "Омега" о включении в реестр требований кредиторов должника, а также совершать иные фактические и юридические действия.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора-3 за оказываемые услуги принципал в срок до 31.08.2018 выплачивает агенту 50 000 руб. вознаграждения.

Агент оказал принципалу услуги на сумму 50 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 31.12.2018 N 104, однако последний оказанные услуги не оплатил.

Согласно подписанному сторонами акту взаимных расчетов по Договору-3 задолженность принципала перед агентом по состоянию на 27.08.2020 составила 50 000 руб.

- Договор-4, по условиям которого агент обязался представлять интересы принципала и участвовать в судебных заседаниях в судах по иску ООО "КС-Трансферт" к Компании о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.04.2015 N 01/04/15-3.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора-4 за оказываемые услуги принципал в срок до 31.12.2018 выплачивает агенту 150 000 руб. вознаграждения.

Агент оказал принципалу услуги на сумму 150 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 31.12.2018 N 103, однако последний оказанные услуги не оплатил.

Согласно подписанному сторонами акту взаимных расчетов по Договору-4 задолженность принципала перед агентом по состоянию на 27.08.2020 составила 150 000 руб.

Общая сумма задолженности по означенным договорам составила 600 000 руб.

Сторонами подписано Соглашение, по условиям которого Компания (должник) подтвердила наличие 600 000 руб. задолженности перед Обществом (кредитором) по указанным договорам и приняла обязательство оплатить указанную задолженность до 30.11.2020.

По условиям пункта 3 Соглашения в случае нарушения должником срока погашения задолженности должник обязался уплатить кредитору пени в размере 1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку обязательства по оплате Компанией не исполнены, Общество направило в ее адрес претензию от 02.12.2020 с требованием о погашении задолженности, уплаты процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки по пункту 3 Соглашения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований и удовлетворил иск, при этом отметил, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, однако в резолютивной части решения от 29.06.2021 и в резолютивной части полного текста решения от 02.07.2021 ограничил размер взыскиваемой до фактического исполнения обязательства неустойки суммой в 600 000 руб. Суд также отклонил как необоснованные доводы Компании о незаключенности спорных договоров и о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления ограничения размера взыскиваемой до фактического исполнения обязательства неустойки суммой в 600 000 руб., решение от 02.07.2021 изменил, исключив из его резолютивной части ссылку на указанное ограничение, в остальной части поддержал позицию суда первой инстанции.

В кассационном порядке обжалуются судебные акты в части взысканных пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы.

Вопреки суждению подателя жалобы подписание Соглашения не влияет на начисление процентов, поскольку из его содержания не следует достижение сторонами соответствующих договоренностей и не ограничивает кредитора в применении статьи 395 ГК РФ в период, предшествующий периоду, когда начислялась неустойка по пункту 3 Соглашения. При этом, суды правильно установили период начисления процентов с 10.01.2019 (даты образования задолженности) по 30.11.2020 (определенную Соглашением дату возврата задолженности) и обоснованно отметили, что срок исковой давности Обществом ни в отношении задолженности, ни в отношении процентов и неустойки не пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции необоснованно ограничил размер взыскиваемой до фактического исполнения обязательства неустойки суммой в 600 000 руб. отклонен судом округа с учетом того, что в данной части решение от 02.07.2021 изменено судом апелляционной инстанции постановлением от 11.10.2021.

Суд округа отмечает, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Компания, подписав Соглашение, в том числе приняла его условия об обязанности уплатить пени в размер 1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты в случае нарушения срока погашения задолженности.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ судов в применении положений статьи 333 ГК РФ отклонен судом округа, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполненного обязательства не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В части взысканной задолженности вывод судов не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационным судом не проверяется.

Учитывая, что решение от 02.07.2021 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А56-6333/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина