Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2022 г. N Ф07-981/22 по делу N А56-62068/2021

01 марта 2022 г.

Дело N А56-62068/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-62068/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСГАРД" (236029, Калининград, ул. Беломорская, д. 14, офис 1; ОГРН 1133926032096; ИНН 3906303264; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; ОГРН 1027810227686; ИНН 7809025523; далее - Фонд), Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга (191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, часть неж. пом. 2-Н, кааб. 4116; ОГРН 1047855096222; ИНН 7842304108; далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОКАД" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, лит. А, пом. 77-Н; ОГРН 1127847383950; ИНН 7841467646; далее - ООО "ГЕОКАД"):

о признании незаконными действий комиссии по осуществлению закупок Комитета по оценке второй части заявки Общества по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" при проведении открытого конкурса в электронной форме N 0172200002521000079 на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по проектированию строительства здания общеобразовательной школы на 1375 мест по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., участок 1 (северо-западнее дома N 159, корп. 7 по Пискаревскому пр.) (Ручьи) для обеспечения нужд Санкт-Петербурга (далее - Школа) и отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 0172200002521000079-2 от 25.06.2021 и протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0172200002521000079-3 от 25.06.2021;

об обязании комиссии по осуществлению закупок Комитета повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 01722000025210000J79 на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по проектированию строительства здания Школы и осуществить подведение итогов открытого конкурса в электронной форме, обеспечив соблюдение установленного в документации по указанной закупке порядка рассмотрения оценки заявок участников и учет по показателю "Опыт участника успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" наличия у Общества опыта по шести контрактам, соответствующим установленным документации требованиям о сопоставимости работ по характеру и объему;

о признании Общества победителем открытого конкурса в электронной форме N 0172200002521000079 на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по проектированию строительства здания Школы и возложении на Фонд обязанности заключить государственный контракт на выполнение работ по проектированию строительства здания Школы.

Определением от 20.07.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества об обеспечении иска в виде приостановления исполнения государственного контракта от 09.07.2021 N 49/ОК-21 на выполнение работ по проектированию строительства здания Школы, заключенного между Фондом и ООО "ГЕОКАД" по итогам открытого конкурса в электронной форме N 0172200002521000079.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2021 удовлетворено заявление Фонда об отмене указанных обеспечительных мер.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 24.08.2021 и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер правомерно и подлежит удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество являлось участником открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию строительства здания Школы и согласно протоколу подведения итогов конкурса от 25.06.2021 N 0172200002521000079-3 его заявке присвоен порядковый номер 2.

Полагая, что комиссией по осуществлению закупок Комитета допущено нарушение порядка оценки заявок, повлекшее неправомерное определение победителем конкурса ООО "ГЕОКАД", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Фонда об отмене указанных обеспечительных мер, исходил из недоказанности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного основания, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, отменяя принятые определением от 20.07.2021 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения государственного контракта от 09.07.2021 N 49/ОК-21 на выполнение работ по проектированию строительства здания Школы по итогам открытого конкурса в электронной форме N 0172200002521000079, заключенного между Фондом и ООО "ГЕОКАД", пришли к выводу о том, что они не обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер.

При этом суды учли публичный характер спорных правоотношений, возможные негативные последствия (включая убытки) для публично-правового образования Санкт-Петербург, в том числе связанные с нарушением прав иных участников, долгосрочный характер спорного контракта, а также приняли во внимание социальную значимость работ по объекту, баланс частных и публичных интересов при решении вопроса о приостановлении работ по контракту, финансируемых за счет средств соответствующего бюджета.

Помимо этого судами отмечено, что доказательств наличия обстоятельств, способных привести к наступлению таких последствий, которые нельзя будет устранить в последующем, либо влекущих причинение значительного ущерба истцу, не представлено.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявление Фонда об отмене обеспечительных мер, с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-62068/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов