Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2022 г. N Ф07-19845/21 по делу N А13-2205/2021

01 марта 2022 г.

Дело N А13-2205/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А13-2205/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Севергазбанк", адрес: 160001, город Вологда, Благовещенская улица, дом 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой", адрес: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 47, блок Б, квартира 116, ОГРН 1163525073975, ИНН 3525376810 (далее - Общество), о взыскании 639 770 руб. 84 коп. процентов за период с 27.10.2018 по 29.12.2020, 931 715 руб. 57 коп. неустойки за период с 29.10.2018 по 29.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, адрес: 160000, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6А, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее - Департамент).

Решением суда от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просила отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки, а также не рассмотрел ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ в части процентов и не снизил их размер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.05.2018 заключили муниципальный контракт N 29 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Вологда, улица Гагарина, дома 33 и 35; Долгий переулок, дом 8; Ленинградская улица, дома 101А и 101Б; Псковская улица, дом 8Б; Республиканская улица, дом 76 (далее - Контракт).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Общество (принципал) 03.05.2018 заключило с Банком (гарантом) договор N 19/314-37303ЭГ-18 (далее - Договор) о предоставлении банковской гарантии на сумму 2 604 417 руб. 12 коп. со сроком до 25.02.2019 включительно в пользу Департамента (бенефициара).

Из пункта 4.4 Договора следует, что в случае уплаты гарантом в соответствии с условиями банковской гарантии денежных сумм бенефициару принципал обязан возместить их гаранту в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента оплаты гарантом бенефициару любой суммы в пределах суммы банковской гарантии, и уплатить гаранту проценты за пользование денежными средствами в размере, указанном в пункте 2.2 Договора.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в случае исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром принципал уплачивает гаранту проценты за пользование денежными средствами из расчета 25% годовых от суммы исполненных обязательств за период с момента перечисления платежа гарантом бенефициару до дня возмещения данной суммы гаранту принципалом в порядке, установленном пунктом 4.4 Договора, не позднее дня возмещения уплаченной бенефициару суммы по банковской гарантии.

При неисполнении в установленный срок обязательств, предусмотренных пунктами 3.5.5, 4.4 Договора, гарант вправе взыскать с принципала пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки начиная с первого дня неисполнения указанных обязательств (пункт 6.1 Договора).

В требовании от 14.09.2018 N 13-0-4/9624 Департамент предложил Банку выплатить 1 174 925 руб. 06 коп. по банковской гарантии, из которых 113 625 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 1 061 299 руб. 96 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Банк 26.09.2018 письменно уведомил Общество о получении им требования об исполнении обязательств по банковской гарантии.

Требование Департамента по уплате денежной суммы по банковской гарантии признано Банком соответствующим условиям банковской гарантии. Денежная сумма в размере 1 174 925 руб. 06 коп. платежным поручением от 02.10.2018 N 273 выплачена гарантом бенефициару.

Ввиду неисполнения Обществом своих обязательств по возмещению уплаченных Банком по банковской гарантии денежных средств, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2019 по делу N А13-17279/2018 с Общества в пользу Банка взыскано 1 174 925 руб. 06 коп. в возмещение расходов на выплату по банковской гарантии, 20 118 руб. 58 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 26.10.2018, 17 623 руб. 88 коп. пеней по состоянию на 28.10.2018.

Поскольку указанное решение суда Обществом не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и в отсутствие подтверждений возмещения Обществом Банку денежных средств, взысканных решением арбитражного суда от 21.01.2019 по делу N А13-17279/2018, пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в части отказа суда в применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, в остальной части решение стороны не обжаловали.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы и согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд отметил, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Общество не представило, а с учетом статьи 421 ГК РФ Общество, подписав Договор, в том числе согласилось с его пунктом 6.1, предусматривающим уплату пеней в размере 0,1%.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о снижении размера процентов отклоняется судом округа.

Как следует из условий Договора, проценты за пользование денежными средствами из расчета 25% годовых не являются мерой ответственности (неустойкой), а значит положения статьи 333 ГК РФ к ним не применимы.

Кроме того, согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу части 5 статьи 70 АПК РФ и части 4 статьи 268 АПК РФ, поскольку в апелляционном порядке в указанной части решение Обществом не обжаловалось, и участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции правомерно проверил законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Будучи ознакомленным с текстом решения суда первой инстанции, Общество не было лишено возможности заявить о нерассмотрении его ходатайства в апелляционной жалобе, однако этого не сделало, ограничившись доводом о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, и в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий, поскольку подобное процессуальное поведение исключает для суда кассационной инстанции возможность проверить законность постановления в необжалованной в суд апелляционной инстанции части решения в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Относительно довода подателя жалобы о неправомерности отказа в снижении неустойки суд округа отметил следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел.

Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А13-2205/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина