Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 14АП-9202/21 по делу N А13-2205/2021

г. Вологда

29 ноября 2021 г.

Дело N А13-2205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от акционерного общества "Севергазбанк" представителя Зубакиной Н.К. по доверенности от 16.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" представителя Сурмачевой А.О. по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2021 года по делу N А13-2205/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Севергазбанк" (ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780; 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1163525073975, ИНН 3525376810; 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 47, блок Б, кв. 116; далее - Общество) о взыскании 1 571 486 руб. 41 коп., в том числе 639 770 руб. 84 коп. процентов за период с 27.10.2018 по 29.12.2020 и 931 715 руб. 57 коп. неустойки за период с 29.10.2018 по 29.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент).

Решением суда от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в обжалуемой части, принять новое решение, снизив размер взыскиваемой неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на свое ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении спора в суде первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства. Апеллянт полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию решения суда в части взыскания неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент и Общество 08.05.2018 заключили муниципальный контракт N 29 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Вологда, улица Гагарина, дома 33 и 35; переулок Долгий, дом 8; улица Ленинградская, дома 101 А и 101 Б; улица Псковская, дом 8 Б; улица Республиканская, дом 76 (далее - контракт).

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 1.3 контракта, с 08.05.2018 по 25.12.2018.

Конкретные объемы работ по каждому объекту установлены в техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту.

Решением суда от 21.01.2019 по делу N А13-17279/2018, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Банка по договору банковской гарантии от 03.05.2018 N 19/314-37303ЭГ-18 (далее - договор), заключенному в обеспечение контракта, взыскано 1 212 667 руб. 52 коп., из них 1 174 925 руб. 06 коп. расходов на выплату банковской гарантии, 20 118 руб. 58 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 26.10.2018 и 17 623 руб. 88 коп. пеней по состоянию на 28.10.2018. При этом судом установлено следующее.

Сроки выполнения работ по каждому объекту согласованы в графике производства работ, разработанном в соответствии с пунктом 2.4.1 контракта. Сроки производства работ сокращены, информация о сокращении сроков опубликована в сети Интернет по данному контракту 20.07.2018. Основание для изменения сроков указано в решение Вологодской городской Думы от 28.06.2018 N 1532. Сокращение сроков выполнения работ Обществом не оспаривалось. Срок выполнения работ по ремонту дворовой территории, расположенной по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 33, установлен в графике с 14.07.2018 по 31.07.2018. Департамент направил Обществу уведомление о необходимости выполнения работ в срок (письмо от 23.07.2018). Поскольку работы в срок не выполнены, Департамент 03.08.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 14.09.2018.

По условиям договора и в обеспечение исполнения Обществом обязательств по контракту Банком выдана банковская гарантия на сумму 2 604 417 руб. 12 коп. со сроком до 25.02.2019 включительно в пользу бенефициара (Департамент).

В соответствии с условиями гарантии Банк обязался по требованию Департамента уплатить ему денежные средства в размере, не превышающем сумму гарантии, в случае ненадлежащего выполнения и (или) невыполнения Обществом своих обязательств по контракту.

В требовании от 14.09.2018 N 13-0-4/9624 Департамент предложил Банку выплатить банковскую гарантию в сумме 1 174 925 руб. 06 коп., из них 113 625 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 1 061 299 руб. 96 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Банк 26.09.2018 письменно уведомил Общество о получении им требования об исполнении банковской гарантии.

Требование Департамента по уплате денежной суммы по банковской гарантии признано истцом соответствующим условиям банковской гарантии. Денежная сумма в размере 1 174 925 руб. 06 коп. выплачена Банком бенефициару 02.10.2018, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2018 N 273.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2019 по делу N А13-17279/2018 ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, Банк обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные по условиям независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из пункта 4.4 договора следует, что в случае уплаты истцом в соответствии с условиями банковской гарантии денежных сумм третьему лицу ответчик обязан возместить их истцу в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента оплаты истцом третьему лицу любой суммы в пределах суммы банковской гарантии, и уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере, указанном в пункте 2.2 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае исполнения истцом обязательств перед третьим лицом ответчик уплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 25 процентов годовых от суммы исполненных обязательств за период с момента перечисления платежа истцом третьему лицу до дня возмещения данной суммы истцу ответчиком в порядке, установленном пунктом 4.4 договора, не позднее дня возмещения уплаченной третьему лицу суммы по банковской гарантии.

При неисполнении в установленный срок обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 и пунктом 3.5.5 договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки начиная с первого дня неисполнения указанных обязательств (пункт 6.1 договора).

Исковые требования признаны судом законными и обоснованными, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае факт заключения сторонами договора и нарушение Обществом установленных договором сроков оплаты обязательств подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу N А13-17279/2018.

На момент обращения с рассматриваемым иском в суд и его рассмотрения судом выплаченные Банком по банковской гарантии денежные средства в сумме 1 174 925 руб. 06 коп. Обществом не возмещены.

Расчет неустойки в размере 931 715 руб. 57 коп., произведенный на основании пункта 6.1 договора за период с 29.10.2018 по 29.12.2020, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Обществом в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, Обществом не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Общество, заключив договор, добровольно приняло на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения указанных обязательств. Разногласий, касающихся размера неустойки, при заключении договора у сторон не возникло.

Не усмотрев в данном споре чрезмерности, завышенности размера неустойки, нарушения баланса интересов сторон, соответствующих доказательств, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком судебного акта, что в силу статьи 16 АПК РФ является недопустимым, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2021 года по делу N А13-2205/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова