Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2022 г. N Ф07-1080/22 по делу N А44-4024/2021

01 марта 2022 г.

Дело N А44-4024/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А44-4024/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17; ОГРН 1045300293411; ИНН 5321100694; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Подоляка Сергея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2021 Подоляк С.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, Подоляка С.Ю. следовало привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2019 по делу N А44-8970/2019 Егупова Наталия Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подоляк С.Ю.

Арбитражный суд Новгородской области частным определением от 25.05.2021 по указанному делу обязал Управление и союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" обратить внимание на ненадлежащее исполнение Подоляком С.Ю. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и на необходимость принятия соответствующих мер по предотвращению подобных нарушений.

Управление, проведя проверку деятельности арбитражного управляющего, установило, что Подоляк С.Ю. в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина допустил нарушение законодательства о банкротстве - не исполнил требования арбитражного суда о завершении мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, по реализации имущества гражданина, не предоставил суду документы, подтверждающие продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства; не выполнил обязанность по составлению описи имущества должника, информированию о результатах проведенной описи собрания кредиторов.

По указанному факту Управление составило в отношении Подоляка С.Ю. протокол от 08.07.2021 N 0125321 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек его к данной административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение указанных требований Подоляк С.Ю. в установленный срок не направил суду отчет финансового управляющего; не представил в суд реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов с приложением подтверждающих документов; не представил в суд документы, подтверждающие реализацию имущества должника, отчет об использовании денежных средств.

Кроме того, в установленный срок Подоляком С.Ю. не исполнена обязанность по составлению описи имущества должника, по представлению информации о составлении описи имущества должника собранию кредиторов.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Судами установлено, что Подоляк С.Ю. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решениями Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2020 по делу N А52-3543/2020, от 17.12.2020 по делу N А52-4003/2020, от 25.12.2020 по делу N А52-4088/2020 с назначением наказания каждым решением в виде предупреждения.

В связи с этим суды указали, что с учетом даты вступления в силу указанных решений Подоляк С.Ю. считается подвергнутым административному наказанию в периоды с 12.02.2021 по 12.02.2022; с 09.03.2021 по 09.03.2022; с 13.05.2021 по 13.05.2022.

Судами также установлено, что процедура реализации имущества гражданина в отношении Егуповой Н.В. введена решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2019 по делу N А44-8970/2019. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2020 по тому же делу на Подоляка С.Ю. возложена обязанность в срок до 24.04.2020 представить суду отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением подтверждающих документов.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что по эпизоду непредставления арбитражным управляющим суду отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением подтверждающих документов датой совершения административного правонарушения является 24.04.2020, а по эпизоду несвоевременного представления описи имущества должника - 07.05.2020 (шесть месяцев с даты введения процедуры реализации имущества).

Исходя из того, что данные нарушения совершены арбитражным управляющим до вынесения судом решений по делам N N А52-3543/2020, А52-4003/2020, А52-4088/2020, то есть не в тот период, когда он был подвергнут административному наказанию, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Управления, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А44-4024/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов