Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2022 г. N Ф07-1044/22 по делу N А56-8918/2021

02 марта 2022 г.

Дело N А56-8918/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от Комитета финансов Ленинградской области Новиковой Т.А. (доверенность от 07.12.2021 N 17-01/703), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Целикова Д.В. (доверенность от 18.10.2021 N 237-21), от акционерного общества "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 01.01.2022 N 74/2022), от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области Морозовой Ю.А. (доверенность от 11.01.2021 N 03-09/2022),

рассмотрев 22.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" и Комитета финансов Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А56-8918/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица Ладожская, дом 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с казны Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, ОГРН 1027809250325, ИНН 7825663932 (далее - Комитет), 2 321 889 100 руб. убытков за 2019 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литер А, ОГРН 1037843016628, ИНН 7825681674 (далее - ЛенРТК);

- публичное акционерное общество "Россетти Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго);

- Федеральная антимонопольная служба России, адрес: 123001, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее - ФАС России).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2021 ходатайство Общества удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки" Климовой Елене Леонидовне. Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое определение. Как указывает Ленэнерго, вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда по делу N 3а-1/2020 индивидуальные тарифы для расчетов между Обществом и Ленэнерго не были признаны недействительными. Вопросы, поставленные перед экспертом, сводятся к необходимости проведения им расчетов, обязанность по осуществлению которых возложена на орган тарифного регулирования. Размер недополученного Обществом в 2019 году дохода может быть определен ЛенРТК в необходимой валовой выручке организации в течение 5 лет. Кроме того, Ленэнерго полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания для направления повторного запроса о возможности проведения экспертизы в учреждения, которые не ответили на первоначальный запрос, не предоставил время для ознакомления с ответами экспертных учреждений.

Комитет в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, также указывает на отсутствие необходимости проведения экспертизы, на отсутствие доказательств противоправности его действий как основания для взыскания убытков, на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом при рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на кассационные жалобы просит оставить определение апелляционного суда от 14.12.2021 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Ленэнерго и Комитета поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Представитель ЛенРТК поддержал доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения в суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

- какой размер необходимой валовой выручки Общества является экономически обоснованным на 2019 год в разрезе каждой статьи затрат, входящей в состав необходимой валовой выручки Общества, исходя из тарифной заявки Общества, материалов тарифного дела, и с учетом иных материалов судебного дела N А56-8918/2021?

- каким должен быть размер индивидуальных тарифов на содержание сетей на первое и второе полугодие 2019 года, в том числе размер ставки на содержание сетей двухставочного индивидуального тарифа для взаиморасчетов между Обществом и Ленэнерго за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2008 N 08-542, рассчитанного экспертами в соответствии с балансовыми показателями, принятыми ЛенРТК на 2019 год, и исходя из рассчитанного экспертами экономически обоснованного размера необходимой валовой выручки Общества на 2019 год при ответе на предыдущий вопрос?

- на какую величину в денежном выражении изменилась бы выручка Общества, связанная с оказанием в 2019 году услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2008 N 08-542, в случае применения для расчетов по договору индивидуальных тарифов на содержание сетей, определенных экспертами при ответе на предыдущий вопрос?

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки" Климовой Елене Леонидовне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какой размер необходимой валовой выручки Общества является экономически обоснованным на 2019 год в разрезе каждой статьи затрат, входящей в состав необходимой валовой выручки Общества, исходя из тарифной заявки Общества, материалов тарифного дела, и с учетом иных материалов судебного дела N А56-8918/2021?

- каким должен быть размер индивидуальных тарифов на содержание сетей на первое и второе полугодие 2019 года, в том числе размер ставки на содержание сетей двухставочного индивидуального тарифа для взаиморасчетов между Обществом и Ленэнерго за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2008 N 08-542, рассчитанного экспертами в соответствии с балансовыми показателями, принятыми ЛенРТК на 2019 год, и исходя из рассчитанного экспертами экономически обоснованного размера необходимой валовой выручки Общества на 2019 год при ответе на предыдущий вопрос?

- на какую величину в денежном выражении изменилась бы выручка Общества, связанная с оказанием в 2019 году услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2008 N 08-542, в случае применения для расчетов по договору индивидуальных тарифов на содержание сетей, определенных экспертами при ответе на предыдущий вопрос?

Необходимые материалы дела направлены в адрес экспертного учреждения. Проведение экспертизы предписано завершить в срок не позднее 30 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов. Производство по делу приостановлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 того же Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 18.09.2020 по делу N 3а-1/2020 был признан недействующим приказ ЛенРТК от 30.12.2015 N 535-п "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области" (в редакции приказа ЛенРТК от 01.02.2019 N 34-п и от 29.12.2018 N 727-п) в части указания базового уровня подконтрольных расходов Общества на 2015 год и необходимой валовой выручки Общества на 2019 год. Названным судебным актом установлено, что базовый уровень подконтрольных расходов и необходимой валовой выручки (далее - НВВ) Общества на 2019 год были установлены в экономически необоснованном размере.

Общество представило расчет исковых требований в виде недополученного по итогам 2019 года дохода. Расчет произведен исходя из экономически обоснованного, по мнению Общества, уровня НВВ и индивидуальных тарифов.

Определение экономически обоснованного размера НВВ Общества выходило за предмет спора в деле N 3а-1/2020, однако входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, причиненных Обществу ненадлежащим тарифным регулированием.

Ввиду того, что расчет экономически обоснованного НВВ и индивидуальных тарифов для Общества требует специальных познаний, которыми не обладают участвующие в деле лица, в целях проверки представленного расчета апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Вопреки доводам подателей жалоб вопрос о законности (незаконности) действий ЛенРТК подлежит оценке судом при разрешении спора по существу, а не при решении вопроса о назначении по делу экспертизы.

Доводы Ленэнерго об исключительной компетенции ЛенРТК в части установления тарифов и НВВ организаций также не исключают возможности проведения по делу судебной экспертизы, выводы которой необходимы для проверки правильности представленного Обществом расчета убытков, а не для целей дальнейшего тарифного регулирования и расчетов с потребителями, как ошибочно полагают податели жалоб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушения апелляционным судом норм процессуального права при принятии решения о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы Комитета о нарушении апелляционным судом частей 2 и 5 статьи 18 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В части 3 статьи 18 АПК РФ приведены основания для замены судьи.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы Общества было назначено в судебном заседании апелляционного суда на 07.10.2021 и начато в составе председательствующего судьи Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В. и Смирновой Я.Г. и отложено на 28.10.2021.

Определением от 26.10.2021 в судебном составе произведена замена судей Жуковой Т.В. и Смирновой Я.Г. на судей Мельникову Н.А. и Богдановскую Г.Н.

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2021, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в составе председательствующего судьи Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А. и Богдановской Г.Н. и отложено на 09.12.2021.

Определением от 08.12.2021 в судебном составе произведена замена судьи Мельниковой Н.А. на судью Слоневскую А.Ю.

Замена судей произведена при наличии оснований, установленных частью 3 статьи 18 АПК РФ, и с соблюдением установленной названным Кодексом процедуры.

Содержание аудиозаписи судебного заседания от 28.10.2021 свидетельствует о том, что судебное разбирательство было произведено с начала.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2021, председательствующий сообщил, что суд знаком с материалами дела, ходатайством о проведении экспертизы и возражениями участвующих в деле лиц.

Продолжительность судебных заседаний, состоявшихся 28.10.2021 (39 мин. 46 сек.) и 09.12.2021 (17 мин. 26 сек.) свидетельствует о том, что апелляционный суд обеспечил участвующим в деле лицам их процессуальные права, связанные с решением вопроса о необходимости проведения экспертизы, выбором экспертного учреждения и предложением вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования) (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")

Как усматривается из материалов дела, апелляционный суд запросом от 28.10.2021 направил в 11 экспертных учреждений развернутую информацию о содержании экспертизы и объеме исследований с просьбой предоставить запрошенную информацию в срок до 30.11.2021.

Ряд экспертных учреждений представили сообщения о возможности проведения ими экспертизы, ее сроках и стоимости.

Ответы экспертных организаций поступили в суд в электронном виде, что обеспечивало возможность ознакомления с ними всеми участвующими в деле лицами.

Вопреки доводам жалобы Ленэнерго отсутствие ответа от той или иной экспертной организации в срок, установленный судом, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и эксперта, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил срок проведения экспертизы.

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом соблюден, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, а сводятся к неправомерному, по мнению подателей жалоб, самому факту назначения по делу судебной экспертизы. Вместе с тем возражения относительно назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А56-8918/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" и Комитета финансов Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова