Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2022 г. N Ф07-18881/21 по делу N А56-22623/2020

02 марта 2022 г.

Дело N А56-22623/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Серовой В.К. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Шагашова С.Г. (доверенность от 16.02.2022),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-22623/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 104 956 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде платы за тепловую энергию за период с 01.04.2015 по 30.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: 195009, Санкт-Петербург, наб. Арсенальная, д. 13/1, ОГРН 1027802508271, ИНН 7804042349) и Санкт-Петербургская региональная общественная организация по защите прав инвалидов "Опора в жизни" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. А, пом. 117, ОГРН 1137800006629, ИНН 7810437049; далее - Организация).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца ответчик заменен на Санкт- Петербург в лице Комитета.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем Агентство представило справочный расчет на 44 690 руб. 65 коп. задолженности за период с февраля 2017 по ноябрь 2019 года.

Решением суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2021, иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу Агентства взыскано 44 690 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, Комитет является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель Агентства не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления в обжалуемой части исходя из доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, часть помещения 16Н, площадью 35,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 80, корп. 1, лит. Б (здание торгово-бытового центра), в спорный период находилась во временном владении и пользовании Организации по договору аренды от 01.04.2015 N 04-А002639, заключенному Организацией (арендатором) и Комитетом (арендодателем).

Агентство осуществляет функции по обслуживанию здания, в котором находится спорное нежилое помещение, в том числе обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

Теплоснабжение указанного здания осуществлялось на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 N 11569.036.1, заключенного Агентством (абонентом) и государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ресурсоснабжающей организацией).

В рамках дела N А56-60599/2018 Агентство, ссылаясь на то, что Организация является фактическим потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению, просило взыскать с нее стоимость потребленной тепловой энергии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по указанному делу Агентству было отказано в иске к Организации и отмечено, что обязанность по оплате услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Комитет участвовал в рассмотрении дела N А56-60599/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Полагая, что Комитет должен оплатить поставленную в нежилое помещение тепловую энергию, Агентство направило ему претензию от 30.12.2019, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Применив срок исковой давности, о котором заявил ответчик, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по указанному помещению за счет Комитета, признав его надлежащим ответчиком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В настоящем случае истец оплатил энергоснабжающей организации стоимость поставленной в нежилое помещение тепловой энергии, а потому он вправе требовать от собственника помещения компенсации понесенных расходов.

Суды не согласились с возражениями Комитета и признали его надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязан нести бремя содержания спорного имущества в виде оплаты коммунальных услуг.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-60599/2018, оно в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для Комитета, который участвовал в рассмотрении названного дела.

Факт поставки тепловой энергии Комитетом не опровергнут, доказательств отсутствия теплоснабжения материалы дела не содержат.

Поскольку истцом доказан факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по погашению задолженности на лицо, осуществляющее полномочия собственника помещения применительно к спорному периоду.

Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг теплоснабжения, предъявленных к взысканию в настоящем деле, равно как и доказательств их оплаты, в дело не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-22623/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова В.К. Серова С.Ю. Щуринова