Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-18969/21 по делу N А56-22623/2020

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-22623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Богомолова Е.Ю. по доверенности от 23.06.2021

от ответчика: Краглик А.В. по доверенности от 02.03.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18969/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-22623/2020, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга

2) Санкт-Петербургская региональная общественная организация по защите прав инвалидов "Опора в жизни"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Калининское РЖА, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КИО, ответчик) с требованием о взыскании 104 956, 16 руб. неосновательного обогащения за период: 01.04.2015 - 30.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургская региональная общественная организация по защите прав инвалидов "Опора в жизни" (далее - СПБ РОО "Опора в жизни", Организация).

Истцом заявлено о замене ненадлежащего ответчика - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на надлежащего - Санкт-Петербург - субъект Российской Федерации - город федерального значения в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, и взыскании с него соответственно 104 956, 16 руб. неосновательного обогащения.

Судом произведена замена ответчика на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом также представлен информационный расчет на сумму 44 690, 65 руб. в ответ на заявление об истечении срока исковой давности.

Решением суда от 24.05.2021 исковые требования удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца взыскано 44 690, 65 руб. неосновательного обогащения, а также 1 767 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что доказательств потребления тепловой энергии не представлено, как и информации о приборах измеряющих ее. Также, по мнению Комитета, обязанность по оплате должна быть возложена на администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, а не на Комитет, в полномочия которого не входит заключение договоров с ресурсоснабжающей организацией и оплата коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по договору аренды от 01.04.2015 N 04-А002639 (далее - Договор аренды) предоставил СПБ РОО "Опора в жизни" во временное владение и пользование объект нежилого фонда - часть помещения 16-Н площадью 35,5 кв.м. по адресу: пр. Луначарского, д. 80, корп. 1, лит. Б (далее - Помещение, Объект).

Коммунальные услуги в помещение предоставлялись на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 N 11569.036.1, в последующем - договор теплоснабжения в горячей воде от 17.03.2016 N 15729.035.1, договор теплоснабжения в горячей воде от 28.02.2017 N 17441.035.1 (далее - договор теплоснабжения), заключенных между ресурсоснабжающей организацией ГУП "ТЭК СПб" и Калининским РЖА.

Оплату по договорам теплоснабжения в полном объеме производило Калининское РЖА, в том числе и за помещение, занимаемое СПБ РОО "Опора в жизни".

В соответствии с пунктом 2.2.11. Договора аренды СПб РОО "Опора в жизни" обязана в течение 60 дней со дня подписания договора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, устройства присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребляемой энергии (в том числе воды и газа) заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами Объекта непосредственно с организациями предоставляющими указанные услуги. Также условия договора предусматривают обязательство по своевременной оплате оказываемых услуг.

В период с 01.04.2015 по 28.02.2017 Организация не оплачивала потребляемые коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения Учреждения с исковым заявлением в суд к Организации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 по делу А56-60599/2018 оставлены без изменения постановление апелляционного суда и решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Калининского РЖА о взыскании с СПб РОО "Опора в жизни" неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы.

По делу N А56-60599/2018 суды пришли к выводу, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Доводы, в части возможности взыскания задолженности с арендатора, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Решением от 30.06.2019 по делу N А56-37400/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2020, расторгнут договор аренды от 01.04.2015 N 04-А002639. В данном деле установлено, что факт наличия отопления на момент передачи объекта аренды ответчиком не оспаривался, тогда как доказательства его отсутствия в последующем по вине арендодателя в материалы дела не представлены, как и не представлены в настоящее дело.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Калининского РЖА с иском к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания 44 690,65 руб., с учетом пропуска срока исковой давности по части требований за период с апреля 2015 по январь 2017 года.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции подлежащим в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Учитывая системное толкование вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, коммунальные услуги в помещение предоставлялись на основании договоров теплоснабжения в горячей воде между ресурсоснабжающей организацией ГУП "ТЭК СПб" и Калининским РЖА, оплату по договорам теплоснабжения производило Калининское РЖА, нежилое помещение предоставлено арендодателем - КИО на праве аренды арендатору - СПБ РОО "Опора в жизни".

Факт возврата имущества из аренды на момент принятия решения по настоящему делу не подтвержден соответствующим актом, доказательств того, что Организация не являлась фактическим пользователем нежилым помещением в спорном периоде, не представлено.

При этом факт поставки коммунальных ресурсов Комитетом не опровергнут, доказательств отсутствия теплоснабжения материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела установлено оказание услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по погашению задолженности на лицо, осуществляющее полномочия собственника помещения применительно к спорному периоду.

Довод подателя жалобы о том, что в полномочия Комитета не входит обязанность по заключению договоров с РСО и оплата коммунальных услуг, получил надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего.

Так, истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определен Санкт-Петербург как субъект Российской Федерации - город федерального значения в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.4.57-1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" и пунктом 3.14.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 " 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" предусмотрено, что администрация осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Учитывая, что в спорный период помещения были заняты арендатором, суд первой инстанции верно посчитал, что именно КИО, а не администрация района, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Судом первой инстанции учтено, что КИО являлся арендодателем по расторгнутому судом договору аренды от 01.04.2015 и контролировал исполнение арендатором исполнение его условий и заключение договоров на коммунальные услуги. Должный контроль со стороны КИО отсутствовал. СПБ РОО "Опора в жизни" до даты объявления настоящего решения не освободило нежилое помещение в связи с расторжением договора аренды по решению суда. Доводы, в части возможности взыскания задолженности с арендатора, были также предметом исследования арбитражных судов в деле N А56-60599/2018.

При этом, как верно отметил суд, действующее законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в спорный период коммунальных услуг не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в размере 44 690, 65 руб. (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), правомерно признав указанную сумму неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-22623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская