Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2022 г. N Ф07-19549/21 по делу N А21-563/2020

02 марта 2022 г.

Дело N А21-563/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Высота плюс" Трофимова О.В. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А21-563/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидгард", адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, ул. Пугачева, д. 3, ОГРН 1113926025619, ИНН 3918502641 (далее - Общество,) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Высота плюс", адрес: 236011, Калининград, Интернациональная ул., д. 64, кв. 90, ОГРН 1153926011931, ИНН 3906959169 (далее - Компания), 420 000 руб. неотработанного аванса по договору от 11.07.2019 N 17 (далее - договор), а также 5 796 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Евдокимов Евгений Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении иска отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 42 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды, отказывая Обществу в иске о взыскании с ответчика неотработанного аванса, не учли факт невыполнения ответчиком обязательств по договору, который подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-13013/2019. Податель жалобы считает ненадлежащим доказательством по делу заключение судебной экспертизы от 29.03.2021 N ЭЗ/563/29-03-21, которое положено в основу обжалуемых судебных актов, поскольку оно выполнено с существенными недостатками: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела; часть поставленных перед экспертом вопросов необоснованно оставлены без ответа; заключение выполнено с нарушением стандартов проверки скрытых строительных работ в части выборки для проверки их качества; заключение не содержит анализа соответствия представленного по запросу эксперта проекта и результата выполненных работ. Также Общество полагает ненадлежащими доказательствами выполнения работ акты передачи металлоконструкций, поскольку по актам от 13.08.2019 N 1, от 19.08.2019 N 2 сторонами произведена передача строительных материалов, а акт от 14.08.2019 N 15 не имеет отношения к спорным обязательствам, поскольку не содержит ссылок на договор и на предмет его исполнения; кроме того, указанные акты не содержат сведений о выполнении работ по договору и не являются актами, составленными по форме КС-2. Указывая на наличие в заключении судебной экспертизы от 29.03.2021 N ЭЗ/563/29-03-21 существенных недостатков, которые ставят по сомнение выводы судебных инстанций, ответчик считает необоснованным отказ судов в проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) договора, ответчик обязался выполнить работы по облицовке фасада строящегося объекта - гостиницы по адресу: Калининградская обл., Зеленоградск, ул. Пугачева, д. 3, по проекту и эскизу, утвержденному заказчиком. Работы включали в себя, в частности, изготовление и монтаж подрядчиком металлоконструкции, утвержденной заказчиком, под которой подразумевался навес выполненный из трубы, представляющий собой совокупность ферм, установленных по периметру здания и связанный между собой прогонами.

Цена работ по договору согласована сторонами в размере 745 000 руб. (пункт 3.1).

Срок выполнения работ определен периодом, составляющим 58 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты (пункт 5.2 договора), которая в общей сумме 420 000 руб. перечислена истцом по платежным поручениям от 12.07.2019 N 625 и от 15.08.2019 N 741.

Пунктами 2.6 и 3.5 договора предусматривалась обязанность заказчика принять объект по акту приема-передачи в течение двух дней и произвести окончательный платеж в сумме 162 000 руб. в течение двух банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, либо выставить акт-претензию в письменном виде. В противном случае объект считался принятым заказчиком.

Указывая на то, что ответчик не выполнил работы в установленный срок и не направил заказчику акты по форме КС-2, Общество 26.11.2019 направило подрядчику досудебную претензию, в которой заявило односторонний отказ от исполнения договора, а также потребовало возвратить неотработанный аванс.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив по результатам исследования материалов дела выполнение Компанией работ до прекращения договора на сумму полученного аванса, не усмотрели оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Отказывая Обществу во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды исходили из недоказанности истцом данного требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) применяются к отношениям сторон в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения судом взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

В данном случае ответчик, возражая против иска и указывая на выполнение обязательств по договору, представил в суд первой инстанции подписанные сторонами акты от 13.08.2019 N 1, от 19.08.2019 N 2, на основании которых ответчиком переданы истцу без замечаний обусловленные договором металлоконструкции, а также акт от 14.08.2019 N 15 приемки-сдачи выполненных работ на сумму 34 012 руб., врученный заказчику.

Поскольку истец настаивал на неисполнении ответчиком договорных обязательств и полагал представленные ответчиком акты передачи металлоконструкций не подтверждающими обратное, судом первой инстанции по ходатайству Компании назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектРеставрация" Журавлеву Ивану Николаевичу.

На разрешение эксперта судом поставлены согласованные со сторонами вопросы определения стоимости, объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2021 N ЭЗ/563/29-03-21 и представленным им разъяснениям и дополнениям стоимость выполненных Компанией работ по договору составила 442 545 руб.

Наличие в выполненных подрядчиком работах существенных и неустранимых недостатков экспертом не установлено и иными средствами доказывания истцом не подтверждено.

Поскольку заключение эксперта от 29.03.2021 N ЭЗ/563/29-03-21, надлежащим образом предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ, содержало обоснованные и непротиворечивые выводы по всем поставленным перед ним вопросам, суды обоснованно признали его надлежащим доказательством по делу, не усмотрев предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, а удовлетворение соответствующего ходатайства стороны о проведении экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, довод жалобы Общества о нарушении судами норм процессуального права при отказе в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Поскольку акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, так как статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, суды правомерно отклонили ссылку Общества на то, что представленные ответчиком акты о передаче металлоконструкций не соответствуют форме КС-2.

Кроме того, Обществом, настаивающим в жалобе на данном доводе, не учитывается, что составление и подписание сторонами актов приема-передачи именно указанной формы условиями договора не предусматривалось.

Ссылка истца на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-13013/2019 установлен факт невыполнения Компанией работ по договору обоснованно не принята судами во внимание, так как предметом данного спора между Компанией и Обществом являлось расторжение договора в судебном порядке. Судом в данном деле указано лишь на неполное выполнение подрядчиком работ по договору, однако объем, стоимость и качество фактически выполненных работ на дату прекращения договора при рассмотрении данного дела не определялись, судебная экспертиза по делу не проводилась.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение заказчиком от подрядчика на момент расторжения договора результата работ на сумму, превышающую полученный аванс, не образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Приведенные Обществом доводы не могут служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А21-563/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева