Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 13АП-26837/21 по делу N А21-563/2020

г. Санкт-Петербург

29 октября 2021 г.

Дело N А21-563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Трофимова О.В. по доверенности от 01.06.2021;

от 3-его лица: не явился, извещен:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26837/2021) ООО "Мидгард" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 по делу N А21-563/2020 (судья М.С. Глухоедов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидгард"

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота Плюс"

3-е лицо: Евдокимов Евгений Николаевич

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидгард" (далее - истец, ООО "Мидгард") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Высота плюс" (далее - ответчик, ООО "Высота плюс") 420 000 рублей неотработанного аванса, 5796 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Евдокимов Евгений Николаевич (далее - третье лицо, ИП Евдокимов Е.Н., предприниматель).

Решением суда от 30.06.2021 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Мидгард" в пользу ООО "Высота плюс" взыскано 42 500 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мидгард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Также истец просит суд назначить повторную судебную экспертизу.

Истец полагает, что, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции необоснованно сослался на результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой объем выполненных Ответчиком работ составляет 409 235 руб. Также суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания того, что работы выполнены не ответчиком, а иным подрядчиком, и посчитал доказанным факт передачи истцу акта по изготовлению металлоконструкций ответчиком.

Представленные ответчиком акты передачи металлоконструкций ошибочно расценены судом как доказательство выполнения обязательств по договору.

17.09.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Высота плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мидгард", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.10.2021 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство как необоснованное в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доводы истца фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.07.2019 между ООО "Мидгард" (Заказчик) и ООО "Высота плюс" (Подрядчик) был заключен договор N 17(далее -договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства произвести облицовку фасада строящегося объекта - гостиницы по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Пугачева, д.З, по проекту и эскизу, утвержденному Заказчиком.

Стоимость работ согласно п.З.1 договора определена сторонами в размере 745 000,00 руб.

Срок выполнения работ по п.5.2 договора - 37 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 210 000,00 руб. платежными поручениями N 625 от 12.07.2019, 210 000,00 руб. платежным поручением N 741 от 15.08.2019, всего в итоге 420 000,00 руб. авансовых платежей.

Ответчик был обязан сдать объект истцу не позднее 04.09.2019.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять Объект по акту приема-передачи в течении 2 (двух) дней и оплатить Объект в соответствии с условиями настоящего договора, либо выставить акт-претензию в письменном виде, в противном случае объект считается принятым.

Ответчик работы в установленный срок не выполнил, акты по форме КС-2 истцу не направил.

В связи с этим истец 26.11.2019 направил подрядчику досудебную претензию, в которой заявил об отказе от договора, а также потребовал вернуть неотработанный аванс.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение возникло в результате перечисления истцом аванса и невыполнением ответчиком работ по договору на перечисленную сумму.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акты по изготовлению металлоконструкций были переданы ответчиком истцу.

Истец, в свою очередь, не представил в соответствии с условиями пункта 2.6. договора акта-претензии, следовательно, работы были приняты истцом.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком акты передачи металлоконструкций ошибочно расценены судом как доказательство выполнения обязательств по договору.

Однако факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается экспертным заключением (с разъяснениями и дополнениями).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 по делу N А21-563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина