Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2022 г. N Ф07-1034/22 по делу N А56-4253/2018

02 марта 2022 г.

Дело N А56-4253/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии представителей ООО "Базис" - Костина М.В. (доверенность от 07.09.2021), Пристюк А.В. - Илюшко А.А. (доверенность от 25.01.2022), Поповой Е.В. - Полевикова Д.А. (доверенность от 23.08.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пристюк Анны Витальевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А56-4253/2018/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Базис" (адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, литер В, пом. 11-Н, ОГРН: 1147847036303, ИНН: 7804525145; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

В рамках дела о банкротстве 21.04.2021 (согласно почтовому штемпелю) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника и его участников: Поповой Еленой Владимировны, Селюжицкого Андрея Ивановича и Пристюк Анны Витальевны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального азкона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Определением от 17.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение суда первой инстанции от 17.09.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Пристюк А.В. отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Пристюк А.В. по обязательствам ООО "Базис", производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Пристюк А.В. приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились Пристюк А.В. и конкурсный управляющий Лукина Ю.А.

Пристюк А.В. просит отменить постановление апелляционного суда, которым она привлечена к субсидиарной ответственности, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что все документы о хозяйственной деятельности были переданы конкурсному управляющему; полагает, что наличие определения об истребовании у подателя жалобы документов не может свидетельствовать о неисполнении обязанности по их передаче. Также податель жалобы считает, что конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, пропустил срок апелляционного обжалования, указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии жалобы к производству в отсутствие доказательств направления ее копии в адрес Пристюк А.В. и ее дальнейшее рассмотрение, несмотря на отсутствие надлежащего извещения последней о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Селюжицкого А.И. и Поповой Е.В., принять в указанной части новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на совершение всеми ответчиками сделок впоследствии признанных арбитражным судом недействительными, которыми причинен существенный вред должнику и его кредиторам.

Попова Е.В. в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в привлечении ее к субсидиарной ответственности, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что совершенные должником в 2016 - 2017 г.г. сделки, не повлекли банкротство должника в 2018 году.

В судебном заседании представитель Пристюк А.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы Пристюк А.В. и поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель Поповой Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника в период с 30.01.2014 по 29.11.2016 являлась Попова Е.В., которая до 29.11.2016 также была участником должника в размере 100% долей.

Генеральным директором должника с 29.11.2016 по 01.12.2017 являлся Селюжицкий А.И. и в период с 29.11.2016 по 22.11.2017 100% участником Общества.

Пристюк А.В. с 01.12.2017 по 21.12.2017 являлась генеральным директором должника, а с 21.12.2017 по 06.06.2018 - ликвидатором должника. Одновременно Пристюк А.В. с 29.11.2017 по настоящее время является 100% участником Общества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на неисполнение руководителем Пристюк А.В. предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Так как документация должника подлежала передаче в июне 2018 года, суды обоснованно рассмотрели обособленный спор в данной части на основании материально-правовых норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Определением от 29.04.2019 по обособленному спору N А56-4253/2018/истр.1 суд обязал Пристюк А.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части, указав со ссылкой на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), что конкурсным управляющим не представлены пояснения, непередача какой именно документации повлекла невозможность определения и идентификации активов должника и каким образом не передача (неполная передача) документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в данной части, согласившись с доводами конкурсного управляющего о том, что переданная ответчиком документация должника не содержит информации об активах должника и сделках, совершенных в период подозрительности, что повлекло затруднения при проведении процедуры банкротства. В этой связи апелляционный суд усмотрел основания для привлечения Пристюк А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда, поскольку конкурсному управляющему документы о хозяйственной деятельности были переданы не в полном объеме.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 размер дебиторской задолженности составлял 188 105 000 руб., кроме того, конкурсному управляющему не были переданы сведения о составе активов должника на дату введения конкурсного производства, а также сведения о сделках, совершенных в период подозрительности (конкурсным управляющим было выявлено множество сделок, совершенных в период подозрительности, но эта информация была получена от третьих лиц, а не от руководителя должника).

Ссылка на учет конкурсным управляющим самостоятельно в бухгалтерском балансе за 2018 год дебиторской задолженности на сумму 153 874 000 руб., из чего податель жалобы делает вывод об осведомленности конкурсного управляющего об объеме и составе дебиторской задолженности, судом округа отклоняется, поскольку данное утверждение противоречит содержанию инвентаризационных описей должника, в которой в состав дебиторской задолженности включена только задолженность ООО "Всемирная Импортная Компания", также находящегося в процедуре банкротства.

Тогда как сумму разницы между балансовыми показателями дебиторской задолженности за 2017 и 2018 годы как раз и составляет сумма погашенной дебиторской задолженности (34 409 120,22 руб.). Сведения и расшифровка иной дебиторской задолженности на сумму 124 607 454,16 руб. перед судом и конкурсным управляющим не раскрыты.

В этой связи апелляционный суд правомерно привлек Пристюк А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Пристюк А.В., не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы Пристюк А.В. следует отказать.

Проверив судебные акты первой и апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Селюжицкого А.И. и Поповой Е.В., суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий поставил в вину Поповой Е.В. совершение 50 операций по снятию денежных средств в период с 22.08.2017 по 03.05.2018 на общую сумму 5 038 600 руб. с использованием бизнес-карты, оформленной на имя Поповой Е.В., с расчетного счета ООО "Базис", открытого в ПАО "Сбербанк России".

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 по обособленному спору N А56-4253/2018/сд.5, указанные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки с Поповой Е.В. в пользу должника взыскано 5 038 600 руб.

Кроме того, в период исполнения обязанностей генерального директора Поповой Е.В. заключен договор от 21.10.2016 купли-продажи транспортного средства с VIN Х96172412Е0014611 (покупатель Манкулиев Р.М.).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 по обособленному спору N А56-4253/2018/сд.2 указанная сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обязал Манкулиева Р.М. возвратить в конкурсную массу должника данное транспортное средство.

Селюжицкому А.И. конкурсный управляющий поставил в вину совершение в период исполнения обязанностей генерального директора должника сделок - договоров купли-продажи транспортных средств должника от 22.05.2017 (покупатель Пчелов А.П.) и от 04.07.2017 (Васенин В.А.), которые определениями первой инстанции от 11.12.2019 и от 03.12.2019 также признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Поповой Е.В. и Селюжицкого А.И. к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Закона.

Аналогичная дефиниция содержится в новой редакции Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) - в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 указанного Постановления разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ сделки, поставленные в вину ответчикам и сравнив сумму сделок с размером активов должника, пришел к верному выводу в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что совершенные должником сделки повлекли несостоятельность (банкротство) должника, а также, что в результате их совершения ухудшилось финансовое состояние должника, отметив, что сам факт заключения сделок контролирующим лицом, даже в период предшествующий банкротству не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод и, соотнеся дату их совершения с возникновением обстоятельств объективного банкротства должника, обоснованно отметил, что конкурсный управляющий не пояснил каким образом исполнение должником вышеуказанных сделок, заключенных Поповой Е.В., Селюжицким А.И., в 2016 и 2017 годах, признанными впоследствии судами недействительными, повлекли несостоятельность (банкротство) должника в 2018 году.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Поповой Е.В. и Селюжицкого А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением указанных сделок, ввиду их незначительности в общем обороте должника.

Как верно указано судами, существенность вреда от сделок является обязательным элементом при доказывании состава субсидиарной ответственности, предусмотренного абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Суд округа отклоняет ссылку конкурсного управляющего на еще две сделки должника, признанные недействительными постановлениями апелляционного суда, дополнительно перечисленные в кассационной жалобе, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий на указанные обстоятельства не ссылался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив совершение Поповой Е.В. и Селюжицким А.И. сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, не исследовали вопрос наличия оснований для взыскания с названных лиц убытков в пользу должника в связи с совершением указанных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ должен самостоятельно квалифицировать предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд должен был принять решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд первой инстанции не исследовал наличие оснований для взыскания с Поповой Е.В. и Селюжицкого А.И. убытков, связанных с совершенными ими сделками и признанных недействительными.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя судебный акт первой инстанции, не устранил указанное нарушение.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении Поповой Е.В. и Селюжицкого А.И. к ответственности не могут быть признаны законными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, в силу чего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А56-4253/2018/суб.1 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Поповой Елены Владимировны, Селюжицкого Андрея Ивановича отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пристюк Анны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко