Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2022 г. N Ф07-18379/21 по делу N А26-348/2017

02 марта 2022 г.

Дело N А26-348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Идельчик Елены Аркадьевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А26-348/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт", адрес: 185031, г. Петрозаводск, Ленинградская ул., д. 6Б, ОГРН 1061001062033, ИНН 1001177605 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

В связи с отстранением Идельчик Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 09.01.2020 новым конкурсным управляющим утверждена Симанова Ольга Юрьевна.

Идельчик Е.А. обратилась в суд с заявлением с учетом принятого уточнения об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 897 572 руб. 46 коп., рассчитанной исходя из удовлетворенных требований залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Техпром" и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Идельчик Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления и установлении суммы процентов в заявленном размере.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, поскольку привлечение Идельчик Е.А. к ответственности в виде взыскания убытков не повлекло уменьшения размера удовлетворенных требований кредиторов.

От конкурсного управляющего Симановой О.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить свою явку.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявитель не лишен возможности направить для участия в судебном процессе своего представителя, при этом конкурсный управляющий отзыв на кассационную жалобу в суд не направил, а также не предоставил сведений о том, какую дополнительную информацию он мог сообщить суду.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суды, проверив расчет процентов, произведенный арбитражным управляющим на основании положений статьи 20.6 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), признали расчет процентов правильным.

В то же время, приняв во внимание ненадлежащее исполнение Идельчик Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, причинение ее действиями убытков Обществу на сумму более 27 млн руб. и отстранение Идельчик Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды снизили размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до нуля.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом.

По общему правилу, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В данном случае Федеральная налоговая служба возражала против удовлетворения заявления Идельчик Е.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего и отстранение ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу определениями от 16.12.2019, 29.06.2020 установлено надлежащее исполнение Идельчик Е.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в несвоевременном представлении собранию кредиторов анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, не оспаривании сделок должника с обществами с ограниченной ответственностью "Транс-Лес", "Форест-Тревел".

Указанные обстоятельства послужили основанием для отстранения арбитражного управляющего Идельчик Е.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего и взыскания с нее в конкурсную массу Общества 1 360 843 руб. 73 коп. и 26 301 020 руб. в возмещение убытков.

Вопреки мнению подателя жалобы, установленные определениями суда от 16.12.2019, 29.06.2020 нарушения положений Закона о банкротстве, как верно отметили суды, являются существенными.

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суды с учетом всех обстоятельств дела, в том числе объема работы, выполненного Идельчик Е.А. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для выплаты данных процентов.

При этом суды учли, что фиксированная часть вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего выплачена Идельчик Е.А. в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А26-348/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Идельчик Елены Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев