Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2022 г. N Ф07-20208/21 по делу N А56-3666/2021

02 марта 2022 г.

Дело N А56-3666/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Серовой В.К. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Василецкой Ю.Я. (доверенность от 10.01.2022), от Министерства обороны Российской Федерации Василецкой Ю.Я. (доверенность от 19.11.2021),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А56-3666/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 150 751 руб. 75 коп. задолженности за потребленную в октябре 2020 года электрическую энергию, 1281 руб. 39 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), за период с 01.01.2021 по 01.03.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать указанные денежные средства субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податели жалобы полагают, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны с 01.04.2017 назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства. Представленная в материалы дела счет-фактура составлена Обществом в одностороннем порядке и в отсутствие первичных документов, а потому не является доказательством поставки ресурса. Кроме того, Министерство считает, что суды необоснованно привлекли его к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет Учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес Учреждения направлен проект государственного контракта энергоснабжения объектов жилищного фонда, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, на 2020 год. Учреждение контракт не подписало и возвратило его гарантирующему поставщику (исх. N 141/2-917 от 03.02.2020).

Ссылаясь на то, что в октябре 2020 в отсутствие письменного контракта энергоснабжения Общество поставило в жилые помещения электрическую энергию, оно произвело расчет ее стоимости и выставило Учреждению счет-фактуру от 31.10.2020 N 36-00002384 для оплаты 152 329 руб. 71 коп.

Общество направило ответчикам претензии от 26.11.2020 N 16-08/18-04/0000670142, от 02.12.2020 N 01-15/18-01/3022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за октябрь 2020 года.

Уклонение ответчиков от оплаты задолженности послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, приняв уточнение (уменьшение) исковых требований с учетом документов, подтверждающих факт заселения ряда квартир нанимателями, взыскал с Учреждения и субсидиарно с Министерства 150 751 руб. 75 коп. задолженности и 1281 руб. 39 коп. неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представили.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что в спорные объекты электрическая энергия поставлялась не Обществом, а иным лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Ввиду того, что поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в пустующие жилые помещения, расположенные в жилых домах, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд признал доказанным факт поставки Обществом Учреждению электрической энергии в октябре 2020 года, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания 150 751 руб. 75 коп. задолженности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Учреждение и Министерство не являются ненадлежащими ответчиками, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что в спорный период объекты теплоснабжения находились во владении иного лица, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, вопреки мнению подателей жалобы, Учреждение обязано оплачивать поставленную Обществом электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Установив, что Учреждение своевременно стоимость электрической энергии не оплатило, исходя из положений статьи 332 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ суды, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу о правомерном начислении ответчику 1281 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 01.03.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в указанной части.

Довод о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет Учреждения, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А56-3666/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова В.К. Серова С.Ю. Щуринова