Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2022 г. N Ф07-20218/21 по делу N А56-20180/2021

02 марта 2022 г.

Дело N А56-20180/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Исанина Р.В. (доверенность от 15.10.2021 N 672),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А56-20180/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Просперити", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., д. 3/4, лит. К, пом. 3Н (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 1 725 636,11 руб. задолженности в виде удержанной платы по договору от 13.09.2019 N 710/РУ-2019 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2021 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 611 441,64 руб. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2021 решение от 12.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что им была законно удержана часть платы по Договору в связи с тем, что Общество ненадлежащим образом выполняло работы, что повлекло привлечение Предприятия к административной ответственности в виде наложения штрафа. По мнению заявителя, суды неправомерно уменьшили размер удержанной неустойки, не принимая во внимание характер ненадлежаще выполненных работ и их значимость для результата работ в целом.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Предприятия (заказчика) строительно-монтажные работы по реконструкции тепловых сетей от 3-й Выборгской котельной на участке от ТК-8 до ТК-10, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 2.1 Договора указана стоимость работ - 20 643 007,92 руб.

Согласно пункту 3.1.2 Договора срок выполнения работ - до 15.10.2020.

В силу пункта 2.6 Договора работы должны быть оплачены не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2020 на сумму 7 383 852,54 руб.

При этом Предприятие уплатило за выполненные работы 5 658 217,43 руб., на его стороне возникла задолженность в размере 1 725 636,11 руб.

По утверждению заказчика, указанная сумма была им удержана из платы по Договору в связи с наличием недостатков выполненных работ на объекте в сфере организации и культуры производства работ.

Подрядчику выдано предписание от 10.12.2019 N 1/10/12-19 с требованием до 16.12.2019 устранить выявленные нарушения.

В связи с неисполнением предписания был составлен рекламационный акт от 16.12.2019 N 1, а также повторно выдано предписание о выявленных нарушениях от 16.12.2019 N 2/16/1219, с последующим составлением рекламационного акта от 23.12.2019 N 2.

Подрядчик нарушил срок выполнения работ по Договору, в связи с чем заказчик начислил пени в сумме 74 194,47 руб.

Полагая удержание платы по Договору за выполненные работы неправомерным, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и размеру на сумму 1 611 441,64 руб., поэтому удовлетворил иск в указанной части. При этом суд установил наличие у Предприятия оснований для начисления штрафных санкций и неустойки за нарушение Обществом обязательств по Договору в размере 114 194,47 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по Договору подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные заказчиком без замечаний. Стоимость выполненных работ составила 7 383 852,54 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела документов, установили наличие 1 335 370,83 руб. задолженности за выполненные по Договору работы.

Предприятие не согласилось с размером начисленной задолженности, указав на то, что выполненные в рамках Договора работы имеют существенные дефекты, зафиксированные в рекламационных актах от 16.12.2019 и от 23.12.2019, которые Общество в установленный срок не устранило: возведение строительного городка с нарушением требований проекта организации строительства, отсутствие креплений траншеи деревянными щитами, несоответствие ограждения зоны производства работ установленному образцу, неполное ограждение зоны производства работ, отсутствие мойки колес, несвоевременный вывоз разработанного грунта, складирование строительных материалов вне зоны ордера Государственной административно-технической инспекции, нарушение Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части несоблюдения сроков производства работ по ордеру.

Согласно пункту 8.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 206 430,08 руб. за каждый случай нарушения.

По расчету заказчика, подрядчиком допущено восемь самостоятельных нарушений выполнения работ по Договору, за каждое из которых был начислен указанный штраф, - на общую сумму 1 651 440,64 руб. Кроме того, заказчик удержал с подрядчика 74 194,47 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что факт нарушения Обществом обязательств по Договору доказан.

Вместе с тем, как установили суды двух инстанций, при расчете удержанных штрафных санкций Предприятие ошибочно руководствовалось положениями пункта 8.5 Договора, тогда как в настоящем споре имеет место применение пункта 8.6 Договора.

В силу пункта 8.6 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5 000 руб. за каждый случай нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе выданные подрядчику предписания на устранение выявленных нарушений обязательств по Договору, суды пришли к обоснованному выводу, что перечисленные заказчиком нарушения подрядчика не имеют стоимостного выражения и включение работ, в которых допущены означенные нарушения, в обязанности подрядчика не свидетельствует о наличии стоимостной оценки.

Суды произвели перерасчет начисленных штрафов согласно пункту 8.6 Договора и признали обоснованным удержание из платы по Договору в размере 114 194,47 руб. с учетом неустойки за просрочку выполнения работ. В удовлетворении иска Обществу в этой части отказано судами. В указанной части судебные акты Предприятием не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерном удержании заказчиком при проведении расчетов за выполненные подрядчиком по Договору работы 1 611 440,64 руб., и в этой части удовлетворили иск.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов и произведения перерасчета установленных задолженности по Договору и договорной неустойки.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А56-20180/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.Ю. Нефедова