Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2022 г. N Ф07-17873/21 по делу N А42-10590/2020

03 марта 2022 г.

Дело N А42-10590/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А42-10590/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Инвест", адрес: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 19, ОГРН 1125190012507, ИНН 5190010807 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, адрес: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 1, ОГРН 1055100201815, ИНН 5190136260 (далее - Министерство), о взыскании 8 086 446 руб. убытков, связанных с затоплением паводковыми водами объекта недвижимого имущества и прилегающей к нему территории Общества.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Мурманской области, адрес: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 1, ОГРН 1025100863160, ИНН 5191501950 (далее - Минфин Мурманской области), Администрация города Мурманска, адрес: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация), Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность вины Министерства и причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Указывает, что открытые участки русла и берега реки на участке от истока из озера Большое до выхода реки из закрытого коллектора по Промышленной ул., д. 6 в Мурманске находятся в удовлетворительном состоянии; входные и выходные оголовки водопропускных труб и коллекторов, смотровые камеры находятся в рабочем состоянии, очищены от снега и мусора, пропуск воды был обеспечен. Полномочия Министерства были исполнены в полном объеме, мероприятия по очистке водных объектов от производственных и коммунальных отходов не могут осуществляться органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Также судами не отражена позиция, касающаяся деятельности Администрации, которой не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от нее мер по недопущению затопления территории Ленинского района; спорный объект не является гидротехническим сооружением; ситуация с затоплением промышленных территорий в русле реки Роста была обусловлена в первую очередь природно-климатическими факторами (резкий подъем температуры воздуха и большие снегозапасы). Полагает, что ненадлежащие содержание трубопровода являются одной из причин подтопления окружающей территории в период повышения расхода водного объекта реки Роста; в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы благоустройства территории городского округа, а также мероприятий по охране окружающей среды относятся к ведению органов местного самоуправления. Судами не был рассмотрен вопрос расчета суммы убытков; Обществом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по ремонтно-восстановительным работам, документы, подтверждающие фактическое состояние объекта до затопления.

В отзыве Общество возразило против доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От Министерства поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду его нахождения в отпуске. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием достаточных обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы и непредставлением доказательств невозможности направления иного представителя (штатное расписание и т.д.).

От Минфина Мурманской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003186:31 по Промышленной ул., д. 19 в г. Мурманске расположен объект недвижимого имущества Общества: здание плодоовощного комбината с административно-бытовым корпусом (АБК), кадастровый номер 51:20:000000:3918. Указанные здание и земельный участок принадлежат Обществу на праве собственности.

В период с 24.05.2020 по 15.06.2020 в результате разлива и выхода р. Роста на поверхность имело место затопление паводковыми водами 1-го этажа здания плодоовощного комбината и прилегающей территории Общества, в результате чего Обществу причинен ущерб размере 8 086 446 руб., что подтверждается представленным отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов N 57-2020/2, из них: 5 914 353 руб. рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ здания плодоовощного комбината с АБК; 2 172 093 руб. рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устройству дорожного покрытия и тротуаров, расположенных на спорном земельном участке.

Полагая, что ущерб возник по вине Министерства, которое не приняло мер по подготовке к возникновению возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с паводковыми водами в весенне-летний сезон 2020 года, не разработало мероприятия по устранению причин возникновения указанных чрезвычайных ситуаций мер, мер по снижению размера возникших и возможных убытков, Общество, не получив добровольного удовлетворения досудебной претензии от 19.10.2020 исх. N 30/11173, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 - 1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию, если установлены:

- незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

- наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

- вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

- что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктами 2.2.4.9, 2.2.4.10 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Мурманской области, утвержденного постановлением правительства Мурманской области от 18.04.2013 N 196-ПП (далее - Положение N 196-ПП), Министерство организует осуществление мер по охране водных объектов или их частей, расположенных на территории Мурманской области, а также организует осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, полностью расположенных на территории Мурманской области.

Как установлено судами двух инстанций, весной 2020 года объекты Общества попали в зону подтопления, в результате чего здание, земельный участок и находящееся в здании и на территории имущество были повреждены, что подтверждается представленным в дело актом обследования от 27.05.2020, проведенного с участием представителя Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области.

В акте (с приложением фотоматериалов) указано, что имеет место затопление паводковыми водами прилегающей территории к зданию плодоовощного комбината с АБК, замер уровня воды в точке примыкания к зданию составляет 52,5 см.

С участием Министерства 02.06.2020 составлен акт обследования спорного земельного участка. Актом (с приложением фотоматериалов) установлено, что по состоянию на 11 ч 00 мин 02.06.2020 в результате разлива и выхода р. Роста на поверхность имеет место затопление паводковыми водами 1-го этажа здания плодоовощного комбината и прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Закона N 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Судами установлено, что река Роста в реестре муниципальной собственности города Мурманска не значится.

В соответствии со статьями 24 - 27 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, осуществляются исполнительными органами государственной власти в пределах их полномочий.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно статье 5 Закона N 117-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, в частности:

разрабатывают и реализуют региональные программы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, в том числе гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался;

обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий.

Согласно статье 26 ВК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют переданные Российской Федерацией полномочия, в том числе, по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а также по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Как указано в протоколе рабочего совещания Администрации с участием представителя ответчика от 26.05.2020 N 072, в связи с резким повышением температуры наружного воздуха, интенсивным снеготаянием и увеличением уровня воды в русле р. Роста 25.05.2020 проведено обследование территории Северной котельной акционерного общества "МЭС", в ходе которого установлен факт поступления воды на территорию из смотрового колодца коллектора р. Роста.

Такие же сведения содержатся в акте Администрации от 25.05.2020, составленном с участием представителя Министерства.

Общество представило в дело ответ государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" от 15.06.2020 исх. N 22, из которого следует, что подтопление территории по Промышленной ул., д. 19 произошло паводковыми водами из-за неработоспособного состояния русла р. Роста.

Иные причины подтопления материалами дела не доказаны.

Как видно из материалов дела, гидротехническое сооружение "Подземный коллектор закрытого русла реки Росты в районе дома N 15 по ул. Промышленной" признано бесхозяйным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 04.10.2018 по делу N 2-2406/2018 и поставлено на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в качестве бесхозяйного 06.05.2019.

Довод жалобы о том, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фама Про" указанный подземный коллектор является трубой, правомерно отклонен судами. Министерство обращалось с иском в Арбитражный суд Мурманской области о признании объекта - подземного коллектора закрытого русла р. Роста в районе д. 15 по Промышленной ул. в г. Мурманске - водопропускной трубой, признании права муниципальной собственности на указанный объект за Администрацией, обязании Администрации обратиться с заявлением о снятии объекта с учета в качестве гидротехнического сооружения (дело N А42-6/2021). В удовлетворении указанного иска отказано.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дел N 2-2406/2018 и N А42-6/2021 обстоятельства отнесения спорного сооружения к гидротехническим сооружениям не подлежат повторной проверке.

В отчете ООО "Фама Про", на которое ссылается Министерство, указаны имеющиеся дефекты и недостатки коллектора.

Так, на листе 34 отчета указано, что наиболее значительные скопления мусора, жировых отложений, мелкодисперсного грунта наблюдается в камерах N 19, 20, 21 на участках коллектора между данными камерами, именно такие отложения в лотковой части, уменьшающие сечение и пропускную способность коллектора, являются причиной подтопления окружающей территории в период повышения расхода водного объекта р. Роста. Также на листе 36 отчета перечислены рекомендованные мероприятия по обеспечению безопасности сооружения.

Надлежащих и достаточных доказательств поддержания закрытого коллектора до мая 2020 года в состоянии, способном выдержать весенний паводок, Министерство в материалы дела не представило.

Министерство не опровергло пояснения Общества, что с учетом неуглубления русла реки неочистка водопропускного сооружения создает подпор воды в открытом русле и приводит к выходу воды на территории Общества через инженерные сети.

Ссылка Министерства на направление заявки на предоставление средств субвенций из федерального бюджета на разработку в 2021 году проектно-сметной документации по расчистке отдельных участков открытого русла р. Росты лишь подтверждает необходимость, но не своевременность таких мер к настоящему случаю.

Суды правомерно отклонили возражения Министерства относительно невозможности проведения мероприятий по охране водного объекта - р. Роста, протекающей по закрытому руслу и очистки ее русла.

Судами принято во внимание, что в 2011 году Министерством проводились мероприятия по расчистке и дноуглублению исключительно на открытых участках реки Роста, в то время как подтопление произошло в связи с возникновением аварийной ситуации на водном объекте и связано оно было с неспособностью коллектора закрытого русла р. Роста осуществлять пропуск паводковых вод.

Представленные в дело доказательства подтверждают осведомленность Министерства о недостатках содержания спорных участков реки Роста.

Доводы Министерства о том, что затопление произошло из-за природно-климатических условий (резкий подъем температуры воздуха и большие снеговые запасы), с учетом осведомленности ответчика о недостатках содержания и пропуске воды, длительности и характера ситуации, убедительно не подтверждены.

Сами по себе такие природные условия в силу вышеизложенного не исключают обязанность Министерства по обеспечению надлежащего, работоспособного и безопасного состояния гидротехнического сооружения, исключающего повреждение имущества иных лиц. Судами правомерно отклонена ссылка Министерства на дело N А42-10032/2017, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах (событиях, времени) и доказательствах сторон.

В подтверждение причиненного вреда Общество представило отчеты об оценке рыночной стоимости, в которых указано, что выявленные повреждения имущества, тротуара и земельного участка возникли ввиду длительного нахождения под слоем воды с различными примесями (грязь, песок и т.д.), на повреждение тротуара и земельного участка дополнительно повлиял и быстрый поток воды. Оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта, а не стоимость затрат на создание нового. Аргументированный контррасчет расходов и убытков ответчик не представил. Достоверность и экономическая обоснованность данных отчетов об оценке Министерством не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем у судов не имелось причин для отклонения заявленного Обществом размера убытков.

При этом судами учтено, что Обществом были приняты достаточные меры по минимизации размера убытков путем содержания, очистки собственной территории, а также водопропускных систем, что подтверждается, в том числе, актом от 17.04.2020, составленным Управлением Ленинского административного округа г. Мурманска, в котором указано, что комиссией проведено обследование сооружений водопропускной системы на территории Общества, водоотводной лоток от снега и льда очищен, смотровой колодец ливневой канализации очищен, пропуск воды обеспечен. В Обществе имелся и выполнялся план мероприятий по подготовке к пропуску паводковых вод. Для предотвращения аварийных ситуаций истец был вынужден произвести отключение объектов от электроснабжения.

Материалы дела показывают, что Общество, принимая все зависящие и возможные для него меры, срочным порядком информировало ответчика о повышающемся уровне паводковых вод и грозящем затоплении. О принятии Обществом своевременных мер по минимизации убытков свидетельствует и отсутствие убытков ввиду повреждения движимого имущества.

В состав убытков Общество заявило вред, причиненный зданию и земельному участку, причинно-следственная связь доказана. Представленные Министерством акты осмотров, отчеты, постановления о наложении административных штрафов, мероприятия по углублению открытого русла реки, подтверждающие частичное принятие мер для недопущения негативных последствий в связи подтоплением, обоснованно отклонены судами, поскольку они не свидетельствуют о принятии достаточных мер по предупреждению и ликвидации конкретной настоящей сложившейся ситуации, в них отсутствует привязка к местности и дате возникшего затопления.

Материалами дела подтверждается, что Министерством не приняты все необходимые меры по предупреждению и ликвидации последствий затопления весной 2020 года. При этом Общество обращалось к Министерству и в различные государственные и муниципальные органы о принятии срочных мер по ликвидации подтопления, само предпринимало все возможные меры по минимизации возможных убытков.

С учетом изложенного является правомерным вывод судов, что Обществом доказаны причинение ему убытков ввиду ненадлежащего осуществления Министерством своих обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, вина Министерства, причинно-следственная связь, а также размер заявленных убытков, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А42-10590/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян