Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 13АП-24055/21 по делу N А42-10590/2020

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2021 г.

Дело N А42-10590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Будылева М.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В. И.,

при участии:

от истца: Иванов С. В., доверенность от 30.08.2021 (онлайн заседание)

от ответчика: Лойк Н. И., доверенность от 07.07.2021 (онлайн засеадние)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24055/2021) Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2021 по делу N А42-10590/2020 (судья Максимец Д. Л.), принятое

по иску ООО "АЗИМУТ ИНВЕСТ"

к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области

3-е лицо: Министерство финансов Мурманской области; Администрация города Мурманска; СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Инвест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 8 086 446 руб. убытков, связанных с затоплением паводковыми водами объекта недвижимого имущества и прилегающей к нему территории Общества.

Решением суда от 18.06.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск, истец не доказал убытки, вину ответчика и причинно-следственную связь, Министерство выполнило свои обязанности в полном объеме, на ответчика не возложена обязанность по организации благоустройства, по очистке водных объектов от производственных и коммунальных отходов, суд не оценил заключение общества с ограниченной ответственностью "Фама Про" о причинах затопления, не установлена причина затопления.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В связи с нахождением судьи Загараевой Л. П. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Будылеву М. В.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003186:31 по улице Промышленной в городе Мурманске расположен объект недвижимого имущества истца: здание плодоовощного комбината с АБК, по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 19, кадастровый номер 51:20:000000:3918. Указанные здание и земельный участок принадлежат ООО "Азимут Инвест" на праве собственности.

В период с 24 мая 2020 года по 15 июня 2020 года в результате разлива и выхода реки Роста на поверхность имело место затопление поводковыми водами 1-го этажа здания плодоовощного комбината и прилегающей территории ООО "Азимут Инвест", в результате чего Обществу причинен ущерб размере 8 086 446 руб., что подтверждается представленным отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов N 57-2020/2.

Полагая, что ущерб возник по вине Министерства, которое не приняло мер по подготовке к возникновению возможных чрезвычайных ситуаций, связных с паводковыми водами в весеннее-летний сезон 2020 года, не разработало мероприятия по устранению причин возникновения указанных чрезвычайных ситуаций мер, мер по снижению при этом размера возникших и возможных убытков, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск, истец не доказал убытки, вину ответчика и причинно-следственную связь, Министерство выполнило свои обязанности в полном объеме, на ответчика не возложена обязанность по организации благоустройства, по очистке водных объектов от производственных и коммунальных отходов, суд не оценил заключение общества с ограниченной ответственностью "Фама Про" о причинах затопления, не установлена причина затопления.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.2.4.9, 2.2.4.10 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Мурманской области, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 18.04.2013 N 196-ПП, Министерство организует осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Мурманской области, а также организует осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории Мурманской области.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание плодоовощного комбината с АБК, по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 19 с кадастровым номером 51:20:000000:3918 и земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003186:31 по улице Промышленной в городе Мурманске на котором расположен объект недвижимого имущества, что подтверждено документально, которое весной 2020 года попало в зону подтопления, в результате чего здание, земельный участок и находящееся в здании и на территории имущество было повреждено.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен акт обследования, состоявшегося 27.05.2020 с участием представителя главного управления МЧС России по Мурманской области.

В акте (с приложением фотоматериалов) указано, что имеет место затопление паводковыми водами прилегающей территории к зданию плодоовощного комбината с АБК, замер уровня воды в точке примыкания к зданию составляет 52,5 см.

С участием Министерства 02.06.2020 был составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003186:31. Актом (с приложением фотоматериалов) установлено, что по состоянию на 11 час. 00 мин. 02 июня 2020 года в результате разлива и выхода реки Роста на поверхность имеет место затопление поводковыми водами 1-го этажа здания плодоовощного комбината и прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 указанного Закона предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Как установлено судом первой инстанции, река Роста в реестре муниципальной собственности города Мурманска не значится.

В соответствии со статьями 24-27 Водного кодекса Российской Федерции собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, осуществляются исполнительными органами государственной власти в пределах их полномочий.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

На основании пункта 2.2.4.10 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 18.04.2013 N 196-ПП, организация осуществления мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории Мурманской области, возложена на Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области.

Согласно статье 26 ВК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют переданные Российской Федерацией полномочии, в том числе, по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а также по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Как указано в протоколе рабочего совещания Администрации города Мурманска с участием представителя ответчика от 26.05.2020 N 072, в связи с резким повышением температуры наружного воздуха, интенсивным снеготаянием и увеличением уровня воды в русле реки Роста 25.05.2020 проведено обследование территории Северной октельной АО "МЭС", в ходе которого установлен факт поступления воды на территорию из смотрового колодца коллектора реки Роста.

Такие же сведения содержатся в акте Администрации города Мурманска от 25.05.2020, составленного с участием представителя ответчика.

Общество представило в дело ответ государственного оболастного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" от 15.06.2020 N 22, из которого следует, что подтопление территории по ул. Промышленная д. 19 произошло паводковыми водами из-за неработоспособного состояния русла реки Роста.

Как видно из материалов дела, гидротехническое сооружение "Подземный коллектор закрытого русла реки Росты в районе дома N 15 по ул. Промышленной" признано бесхозяйным решением Ленинского районного суда от 04.10.2018 по делу N 2-2406/2018 и поставлено на учет в Управлении Росреестра по Мурманской области в качестве бесхозяйного 06.05.2019.

В соответствии со статьей 5 Закона N 117-ФЗ после постановки на учет указанного сооружения как бесхозяйного Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области в рамках полномочий приступило к реализации мероприятий по обеспечению безопасности бесхозяйного гидротехнического сооружения.

Несостоятелен довод жалобы о том, что согласно заключению ООО "Фама Про" указанный подземный коллектор является трубой по следующим основаниям.

Министерство обратилось с иском в Арбитражный суд Мурманской области о признании объекта подземного коллектора закрытого русла реки Роста в районе дома N 15 по улице Промышленной в городе Мурманске - водопропускной трубой и признании права муниципальной собственности на указанный объект за администрацией города Мурманска (дело N А42-6/2021).

В удовлетворении этого иска отказано, судебными актами N 2-2406/2018 и N А42-6/2021 дана оценка объекту подземного коллектора закрытого русла реки Роста в районе дома N 15 по улице Промышленной.

В силу статьи 69 АПК РФ вывод судом, что спорное сооружение является гидротехническим сооружением, носят преюдициальный характер, не подлежат повторной проверке.

Податель жалобы указывает, что им надлежащим образом исполнены свои обязанности, не установлены причины затопления, отсутствует вина Министерства в причиненных убытках, поскольку согласно комиссионным осмотрам водного объекта реки Роста в период с 2018 по 2020 год открытые участки русла и берега реки на участке от истока из озера Большое до выхода реки из закрытого коллектора по улице Промышленная дом 6 в городе Мурманске находятся в удовлетворительном состоянии. Входные и выходные оголовки водопропускных труб и коллекторов, смотровые камеры находятся в рабочем состояние, очищены от снега и мусора, пропуск воды обеспечен.

Также ответчик ссылается на заключение ООО "Фама Про", в котором указано, что техническое состояние конструкций коллектора работоспособное и ограниченно-работоспособное, в связи с чем полагает, что подземный коллектор закрытого русла реки Роста мог выдержать постоянную нагрузку сточных вод в рамках паводкового периода.

Указанные доводы несостоятельны.

Из актов комиссионного осмотра коллектора видно, что они составлены в результате поверхностного визуального осмотра.

Между тем в отчете ООО "Фама Про" указаны и имеющиеся дефекты, недостатки коллектора, так на листе 34 отчета указано, что наиболее значительные скопления мусора, жировых отложений, мелкодисперсного грунта наблюдается в камерах N 19, 20, 21 на участках коллектора между данными камерами, именно такие отложения в лотковой части, уменьшающие сечение и пропускную способность коллектора, являются причиной подтопления окружающей территории в период повышени расхода водного объекта реки Роста (том дела 4, лист дела 36 оборот). Также на листе 36 отчета перечислены рекомендованные мероприятия по обеспечению безопасности сооружения.

Как видно из материалов дела, Министерством только в 2011 году проводились мероприятия по расчистке и дноуглублению русла реки исключительно на открытых участках реки Роста.

Надлежащих и достаточных доказательств поддержания закрытого коллектора до мая 2020 года в состоянии, способном выдержать весенний паводок, ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительно невозможности проведения мероприятий по охране водного объекта - реки Роста, протекающей по закрытому руслу, очистки и т.д., ввиду предоставления средств субвенций на реализацию отдельных полномочий в области водных отношений с условием отсутствия дублирования работ, проведенных ранее за последние 10 лет.

Как указано сторонами и ответчиком не отрицается, в 2011 году Министерством проводились мероприятия по расчистке и дноуглублению исключительно на открытых участках реки Роста, в то время как подтопление произошло в связи с возникновением аварийной ситуации на водном объекте и связано оно было с неспособностью коллектора закрытого русла реки Роста осуществлять пропуск паводковых вод.

Доводы ответчика о том, что затопление произошло из-за природно-климатических условий (резкое подъем температуры воздуха и большие снеговые запасы) не подтверждены документально.

Сами по себе такие природные условия как резкий подъем температуры воздуха и большие снеговые запасы не исключают обязанность Министерства по обеспечению надлежащего, работоспособного и безопасного состояния гидротехнического сооружения, исключающего повреждение имущества иных лиц.

Несостоятельна ссылка ответчика на дело N А42-10032/2017, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду иного состава участников, кроме того принятые судебные акты основаны на иных обстоятельствах и доказательствах сторон.

В подтверждение причиненного вреда истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости, в которых также указано, что выявленные повреждения имущества возникли ввиду длительного нахождения под слоем воды с различными примесями.

Достоверность данных отчетов ответчиком не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствуют основаниям сомневаться в обоснованности заявленного истцом размера убытков.

Как следует из материалов дела, истцом были приняты меры по минимизации размера убытков путем содержания, очистки собственной территории, а также водопропускных систем, что подтверждается актом от 17.04.2020, составленным Управлением Ленинского административного округа г. Мурманска, в котором указано, что комиссией проведено обследование сооружений водопропускной системы на территории ООО "Азимут Инвест", водоотводной лоток от снега и льда очищен, смотровой колодец ливневой канализации очищен, пропуск воды обеспечен.

В состав убытков истец заявил вред, причиненный зданию и земельному участку. О принятии им своевременных мер по минимизации убытков свидетельствует и отсутствие убытков ввиду повреждения движимого имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что иные третьи лица производят незаконный сброс вод и иного мусора в водный объект со ссылками на постановления о назначении административных штрафов, поскольку данные обстоятельства не снимают с Министерства обязанности по организации осуществления мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении спорного водного объекта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела не подтверждается принятие ответчиком при реализации своих полномочий достаточных и своевременных мер по предупреждению и ликвидации подтопления, возникшего весной 2020 года.

Представленные ответчиком акты осмотров, отчеты, постановления о наложении штрафов, мероприятия по углублению открытого русла реки, подтверждающие частичное принятие мер для недопущения негативных последствий в связи подтоплением, обоснованно отклонены судом, не свидетельствуют о принятии достаточных мер по предупреждению и ликвидации сложившейся ситуации на территории истца, в них отсутствует привязка к местности и дате возникшего затопления.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не приняты все необходимые меры по предупреждению и ликвидации последствий затопления весной 2020 года. При этом истец обращался к ответчику и в различные государственные и муниципальные органы о принятии срочных мер по ликвидации подтопления, сам предпринимал все возможные меры по минимизации возможных убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом доказано причинение ему убытков ввиду ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, вина ответчика, причинно-следственная связь, а также размер заяаленных убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлеворил иск.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2021 по делу N А42-10590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская