Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2022 г. N Ф07-1780/22 по делу N А56-7083/2021

03 марта 2022 г.

Дело N А56-7083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Елагиной О.К.,

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтай" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А56-7083/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтай", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н, ком. 415, ОГРН 1207800026422, ИНН 7804665495 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьерные решения", адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, лит. В, пом. 2-10/5, ОГРН 1197847023054, ИНН 7814752242 (далее - Компания), о взыскании задолженности в размере 1 627 799 руб., пени за период с 22.12.2020 по 28.01.2021 в размере 61 852 руб. 36 коп. с последующим начислением пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Решением суда от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2021 решение суда первой инстанции от 14.07.2021 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 907 599 руб. задолженности, 34 498 руб. 76 коп. пеней, начисленных за период с 22.12.2020 по 28.01.2021 с последующим начисление пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 05.10.2020 заключили договор поставки N 94 (далее - Договор), в соответствии с которым, поставщик обязался поставить сантехнические товары, а покупатель - принять и оплатить их.

Ассортимент и цена товаров отражаются в оформленных сторонами товарных накладных и выставляемых истцом счетах-фактурах.

Сторонами подписана форма заявки (приложение N 1 к Договору), содержащая наименование и количество товаров, срок поставки, а также место поставки товаров.

Согласно пункту 3.2 Договора, ответчик должен оплатить полученный товар в течение пятнадцати календарных дней с даты поставки товаров.

Во исполнение условий Договора, истец поставил товар ответчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.11.2020 подписанной с обеих сторон без замечаний на сумму 907 599 руб.

Стоимость поставки товара с учетом расходов истца по доставке и таможенному оформлению составила 1 627 799 руб., что указано в универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 05.11.2020 N 234, подписанном истцом в одностороннем порядке.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2020 N 117 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, удовлетворила иск частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Апелляционной инстанцией установлен факт поставки товара на 907 599 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 05.11.2020 подписанной сторонами без замечаний.

Представленный в материалы дела УПД от 05.11.2020 N 234 на сумму 1 627 799 руб., подписан только истцом. Из данного документа усматривается, что стоимость товара (907 599 руб.) увеличена на стоимость доставки товара в размере 310 200 руб. и стоимость таможенного оформления товара в размере 410 000 руб., в общей сумме на 720 200 руб.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что стоимость товаров включает в себя стоимость упаковки (тары), оформление и передачу всех сопроводительных и иных документов на товары, а также все иные расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что истцом не представлены доказательства того, что стоимость товаров на сумму 907 599 руб., указанная в товарно-транспортной накладной от 05.11.2020, не включает в себя дополнительные расходы истца по таможенному оформлению и доставке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что основания для увеличения стоимости товара, поставленного по Договору на 720 200 руб. отсутствуют.

Апелляционный суд правомерно изменив решение суда, взыскал 907 599 руб. задолженности.

Также судом правомерно изменено решение в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 6.1 Договора при просрочке оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, произвел расчет неустойки исходя из 907 599 руб. задолженности. Согласно расчету апелляционного суда, размер неустойки за период с 22.12.2020 по 28.01.2021 на сумму задолженности в размере 907 599 руб. составил 34 488,76 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки с 29.01.2021 в размере 0,1 % от суммы долга 907 599 руб. за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств не основан на нормах права.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А56-7083/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтай" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Н.Н. Малышева