Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2022 г. N Ф07-19772/21 по делу N А56-10425/2021

03 марта 2022 г.

Дело N А56-10425/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Василецкой Ю.Я. (доверенность от 10.01.2022 N 13),

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А56-10425/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 106 314 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.12.2020 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) и федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Компании взыскано 103 513 руб. 76 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта на поставку тепловой энергии Компания не вправе требовать с Учреждения плату за поставленный ресурс. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, задолженность подлежит взысканию с Управления, являющегося управляющей организацией в отношении спорных объектов. Представленная в материалы дела счет-фактура составлена Компанией в одностороннем порядке и в отсутствие первичных документов не является доказательством поставки ресурса.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения Компания в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 поставило тепловую энергию на принадлежащие Российской Федерации и переданные в оперативное управление Учреждения объекты (жилые помещения), расположенные по адресам: г. Северодвинск, ул. Корабельная, д. 1А, ул. Мира, д. 2А и 2Б, Портовая ул., д. 6, 8, 10, 12.

Компания направила в адрес Учреждения претензию от 31.12.2020 N 2022/1455-2020 с требованием оплатить задолженность за поставленную в декабре 2020 года тепловую энергию в размере 106 314 руб. 04 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки тепловой энергии, приняли во внимание представленные договоры найма жилых помещений, подтверждающие их заселение, и удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном Компанией счете-фактуре от 31.12.2020 N 2190/27203, не представило.

Поскольку Учреждением не представлены доказательства того, что в спорные объекты тепловая энергия поставлялась не Компанией, а иным лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Ввиду того, что поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась в незаселенные жилые помещения, расположенные в жилых домах, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд признали доказанным факт поставки Компанией Учреждению тепловой энергии в декабре 2020 года, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании 103 513 руб. 76 коп. задолженности.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суды обоснованно исходили из того, что ссылка Учреждения на договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, от 14.09.2017 N 3-УЖФ/54/СФ, на основании которого Министерство обороны Российской Федерации обязалось передать Управлению в управление и эксплуатацию, в том числе спорные жилые дома, в отсутствие актов приема-передачи недвижимого имущества не являются доказательством такой передачи.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А56-10425/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова