Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2022 г. N Ф07-17150/21 по делу N А56-62806/2017

03 марта 2022 г.

Дело N А56-62806/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Брикаловой Ирины и арбитражного управляющего Лубянского Александра Григорьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А56-62806/2017/возн.1,

УСТАНОВИЛ:

Брикалова Ирина 18.08.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Власовой Валентины Васильевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 заявление Брикаловой И. признано обоснованным, в отношении Власовой В.В. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Лубянский Александр Григорьевич.

Решением суда от 20.09.2018 Власова В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лубянский А.Г.

Определением суда от 27.10.2020 процедура реализации имущества Власовой В.В. завершена, Власова В.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Арбитражный управляющий Лубянский А.Г. 01.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате фиксированной суммы вознаграждения за проведенную процедуру несостоятельности (банкротства) Власовой В.В.

Определением от 31.03.2021 суд первой инстанции перечислил арбитражному управляющему Лубянскому А.Г. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 25 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение от 31.03.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лубянский А.Г. и Брикалова И. просят отменить постановление от 21.09.2021, оставить в силе определение от 31.03.2021.

Податели кассационных жалоб указывают, что суд апелляционной инстанции не исследовал тот факт, что после получения денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, финансовый управляющий Лубянский А.Г. 22.04.2021 передал денежные средства в размере 25 000 руб. законному представителю Брикаловой И. - Долаберидзе Ирме Владимировне, таким образом, на момент рассмотрения дела, расчеты с кредитором были произведены, претензии от Брикаловой И. к финансовому управляющему отсутствовали. Арбитражный управляющий Лубянский А.Г. и Брикалова И. обращают внимание, что на момент судебного рассмотрения обособленного спора в апелляционной инстанции Лубянский А.Г. находился на больничном, что подтверждается его электронным больничным листом, он не мог донести информацию до суда для исследования данного факта.

По мнению подателей кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции вышел за рамки норм закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приняв во внимание расчеты между представителем кредитора и кредитором.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Брикалова И. 18.08.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании Власовой В.В. несостоятельной (банкротом).

В целях выполнения требований пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротства Тулина Наталья Николаевна, являющаяся на тот момент представителем Брикаловой И. внесла в депозит арбитражного суда 25 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.08.2017, в котором плательщиком поименована Тулина Н.Н.

Арбитражный управляющий Лубянский А.Г. обратился с заявлением о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. с депозитного счета суда в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества в деле о банкротстве Власовой В.В.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что финансовому управляющему вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества не выплачивалось и за счет конкурсной массы должника не погашалось, при том, что процедура реализации имущества завершена, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о перечислении денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, мотивировав это наличием нереализованного имущества должника, за счет которого возможно выплатить вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов должника. Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 59, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Иной порядок предусмотрен пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Исходя из указанных норм права следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина, и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

Суды установили, что при завершении процедуры реализации имущества должника за счет реализации недвижимого имущества в конкурсную массу Власовой В.В. поступило 2 428 751 руб.

В связи с этим финансовый управляющий был обязан погасить свои расходы, относящиеся к первой очереди текущих платежей, за счет имущества должника, реализованного на сумму 2 428 751 руб.

С учетом наличия в конкурсной массе достаточных денежных средств, за счет которых возможно покрытие расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для выплаты с депозита арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. отсутствуют.

Таким образом, арбитражный управляющий не лишен возможности получения своего вознаграждения за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив правомерность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему только при условии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение таких расходов, правомерно отказал в удовлетворения заявления.

Аргументы подателей кассационных жалоб о дальнейшей передаче арбитражным управляющим денежных средств Брикаловой И. не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку арбитражный управляющий не является представителем кредитора и, как видно из материалов дела, действовал в своих интересах при получении спорных денежных средств. Другие доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами оценки суда имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А56-62806/2017/возн.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Брикаловой Ирины и арбитражного управляющего Лубянского Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко