Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2022 г. N Ф07-20468/21 по делу N А56-48165/2021

03 марта 2022 г.

Дело N А56-48165/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон Технолоджес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А56-48165/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидор", адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, комн. 510, ОГРН 1047796033724, ИНН 7715507553 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон Технолоджес", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АИ, пом. 2Н, ОГРН 1177847289410, ИНН 7806289486 (далее - Компания), о взыскании 159 187 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 11.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.08.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

По заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение от 25.08.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заключение сторонами договора подтверждается совершением истцом действий, свидетельствующих о принятии оферты, а именно оплатой выставленного Компанией счета; суды неправильно квалифицировали взаимоотношения сторон, содержащие элементы не только аренды, но и оказания услуг; в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Общество по платежному поручению от 03.03.2021 N 137 перечислило 159 187 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Фотостудия Полигон" (в настоящее время Компания, далее также Компания) с указанием в качестве назначения платежа "оплата по счету N 51 от 02.03.2021 за аренду помещения для проведения семинара".

Далее Общество направило в адрес Компании претензию от 02.04.2021 с просьбой вернуть указанные денежные средства как ошибочно перечисленные ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора.

Поскольку указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что денежные средства были перечислены во исполнение договора от 02.03.2021 N 05/03, заключение которого сторонами подтверждается действиями истца по оплате счета с указанием в нем реквизитов договора после ознакомления с его условиями, перепиской в мессенджере WhatsApp.

Суды, исследовав объяснения, возражения и доводы сторон, а также представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательства направления в надлежащем порядке в адрес истца оферты в виде подписанного со стороны Компании проекта договора, помещение в пользование истцу не передавалось, правомерно в соответствии со статьями 160, 432, 433, 434, 435, 438, 609, 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта заключения сторонами договора и о безосновательности в связи с этим удержания ответчиком денежных средств при отсутствии доказательств предоставления адекватного встречного исполнения.

Переписка в мобильном мессенджере, выставление Компанией счета и последующая его оплата Обществом не свидетельствуют о заключении сторонами договора в надлежащем порядке и о возможности применения к правоотношениям сторон условий незаключенного договора. Из имеющихся в деле доказательств также не следует, что ответчиком были оказаны истцу по его заказу какие-либо услуги, расходы на оказание которых должны быть компенсированы за счет перечисленных по платежному поручению от 03.03.2021 N 137 денежных средств.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы о наличии таких нарушений также не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А56-48165/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон Технолоджес" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева