Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 13АП-31942/21 по делу N А56-48165/2021

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2021 г.

Дело N А56-48165/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31942/2021) общества с ограниченной ответственностью "Полигон Технолоджес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу N А56-48165/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гидор" (адрес: Россия, 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Всеволожский проспект, дом 17, комната 510, ОГРН: 1047796033724, дата присвоения ОГРН: 23.01.2004, ИНН: 7715507553)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Полигон Технолоджес" (адрес: Россия, 195009, Санкт-Петербург город, Комсомола улица, дом 1-3, литер АИ, помещение 2Н, ОГРН: 1177847289410, дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: 7806289486)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон Технолоджес" (далее - Компания) о взыскании 159 187 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 04.08.2021 в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

25.08.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на достижение сторонами договоренностей, согласно которым Компания обязалась за плату оказать Обществу услуги; полагает, что заключение сделки подтверждается путем оплаты выставленного Компанией счета за оказанные услуги; считает, что суд неверно определил характер правоотношений между сторонами; полагает, что Общество злоупотребило правом.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Общество направило отзыв, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как из материалов дела и установлено судом, на основании счета от 02.03.2021 N 51 Общество платежным поручением от 03.03.2021 N 137 перечислило на счет ООО "Фотостудия Полигон" (после переименования - Компания) 159 187 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по счету N 51 от 02.03.2021 за аренду помещения для проведения семинара".

В претензии от 02.04.2021 Общество, указав, что договор между сторонами заключен не был, потребовало возвратить 159 187 руб. неосновательного обогащения.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Возражая против иска, Компания указала, что посредством оплаты счета платежным поручением от 03.03.2021 N 137 Общество выразило свою волю на принятие и исполнение договора от 02.03.2021 N 05/03, по условиям которого Компания (исполнитель) предоставляет Обществу (заказчику) в субаренду нежилое помещение "Фотопространства Полигон", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АИ, период пользования помещением 05.03.2021 с 14:00-23:00 по московскому времени (пункт 1.1); заказчик вносит предоплату в размере 100% от стоимости, указанной в приложении N 1 к договору не позднее 5 календарных дней со дня получения счета (пункт 3.2); если заказчик отказался от исполнения договора менее чем за 10 календарных дней до даты пользованием помещением, согласованной в пункте 1.1 договора, исполнитель не возвращает внесенную по договору предоплату (пункт 4.4).

По мнению Компании, факт ознакомления Общества с условиями договора от 02.03.2021 N 05/03 подтвержден действиями по оплате счета, материалами переписки в мессенджере "WhatsApp".

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса. Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из пункта 1 статьи 609 ГК РФ следует, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отклоняя возражения ответчика, суд правомерно учел, что договор путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, не заключался.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что проект договора с конкретными условиями в установленном порядке для подписания Обществу не направлялся; материалы переписки в мессенджере "WhatsApp" не подтверждают ни факт направления проекта договора, ни согласование существенных условий договора уполномоченными лицами сторон; из переписки усматривается лишь предложение для выбора различных возможных вариантов.

Платежное поручение и счет на оплату не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, возникших из договора аренды (с оказанием услуг), и не содержат данных, позволяющих точно установить планируемое к передаче Обществу в аренду помещение. При этом платежное поручение N 137 от 03.03.2021 содержит ссылку на аренду помещения для проведения семинара, а не на указанный Компанией договор N 05/03 от 02.03.2021, предметом которого, как указала Компания, являлась не только аренда, но и предоставление услуг по организации банкета.

При этом в данном случае нормы статьи 651 ГК РФ устанавливают специальные требования к форме договора аренды здания, что исключает возможность совершения такой сделки посредством конклюдентных действий.

Из материалов дела видно, что фактически помещение Обществу не передавалось, услуги не оказывались.

Приняв во внимание, что представленные Компанией доказательства в своей совокупности не подтверждают факт заключения и исполнения сторонами договора аренды, суд правомерно удовлетворил иск.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 (решение в виде резолютивной части принято 04.08.2021) по делу N А56-48165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина